ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2027 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца Р[...]- К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) об обязании рассмотреть заявления №№ЖТ-2022-02864129, ЖТ-2022-02864122 от 15 декабря 2022 года с соблюдением административной процедуры,

поступившее по кассационной жалобе ответчика коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 13 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 26 июня 2023 года, УСТАНОВИЛА: . Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по его обращениям ответчиком не были проведены административные процедуры в установленном порядке, а также не были заслушаны ни она, ни ее представители.

Решением СМАС города Алматы от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен, суд обязал Управление устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем рассмотрения обращений №ЖТ2022-02864129 и №ЖТ-2022-02864122 от 15 декабря 2022 года с соблюдением требований административной процедуры и правовой позиции суда в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также решением суда разрешены вопросы по распределению судебных расходов.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 26 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неправильное разрешение дела ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки обстоятельств дела.

Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако участники дела в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2005 года на основании договоров купли-продажи №6781 и №6779 за Н[...] на праве собственности зарегистрированы земельные участки по адресу:

1. Алматинская область, [...], садоводческое общество «Кооператор», участок №[...], кадастровый номер [...], площадью 0,0600 га (далее – участок №[...]);

2. Алматинская область, [...], садоводческое общество «Кооператор», участок №[...], кадастровый номер [...] площадью 0,0600 га (далее – участок №[...]).

4 октября 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Р[...] является наследницей умершей Н[...]

16 апреля 2014 года Указом Президента Республики Казахстан «Об изменении границ города Алматы» земли, расположенные в Илийском, Карасайском и Талгарском районах Алматинской области, перешли к территории города Алматы. В числе перешедших в черту города Алматы земель значится и указанные спорные участки, в связи с чем, земельному участкам присвоены адреса:

1. город Алматы, [...], садоводческое товарищество «Кооператор», участок [...];

2. город Алматы, [...], садоводческое общество «Кооператор», участок 33.

4 июля 2022 года филиалом Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы произведена сверка ведомости координат проектируемых земельных участков №[...] и 2, где на основании актов сверки выявлено несоответствие границ земельных участков, в частности выявлены накладки на земельные участки с кадастровыми номерами [...] и [...].

Согласно схеме наложения границ проектируемых земельных участков №[...] и 2, выданной регистрирующим органом от 4 июля 2022 года, указанные земельные участки наложены на земельный участок [...], зарегистрированный за Б[...]

17 июля 2022 года Р[...] обратилась к акиму города Алматы с запросом предоставить копию постановления акимата города Алматы №1/1-104 от 17 февраля 2020 года, которым вышеуказанные земельные участки переданы во временное возмездное краткосрочное землепользование Б[...]

27 июля 2022 года Управлением выдан мотивированный отказ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что ответчиком нарушена административная процедура рассмотрения обращения, в частности не произведено заслушивание заявителя либо его представителя, не обсуждены поставленные истцом вопросы, которые требуют специальных знаний, с вызовом представителей заинтересованных или иных лиц.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Частями первой и второй статьи 89 АППК предусмотрено, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится одно из следующих решений о: 1) предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса; 2) принятии к сведению; 3) прекращении упрощенной административной процедуры.

Поскольку обращение истца не подпадает под требования, предусмотренные статьей 87 АППК, то есть не является предложением, откликом, запросом, следовательно, ответчику необходимо было рассмотреть обращение истца с соблюдением требований статей 72, 73 АППК.

В силу части первой статьи 66 и части первой статьи 73 АППК, что у частник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры.

В суде установлено, что ответчиком не произведено заслушивание (отсутствует протокол заслушивания) заявителя либо его представителя, не обсуждены поставленные истцом вопросы, которые требуют специальных знаний, с вызовом представителей заинтересованных или иных лиц, что также не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ответчиком нарушены императивные требования законодательства по порядку проведения административной процедуры при рассмотрении обращения истца .

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о удовлетворении иска и доводы кассатора о несоответствии принятого решения обстоятельствам дела несостоятельны.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка и необходимости дублировать выводы судов не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по ГПК.

Представителем истца К[...] заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 65 000 тенге и стоимости билетов на поезд в сумме 46 839 тенге.

В силу требований статей 109 и 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы , связанные с производством по делу в кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 февраля 2023 год и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» в пользу Р[...] судебные издержки , связанные с производством по делу в кассационной инстанции в сумме 111 839 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) тенге.

Кассационную жалобу ответчика КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи Е.Умралиев

Г.Альжанов