ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/179 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Тамарова Антона Сергеевича к республиканскому государственному учреждению «Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет лесного хозяйства), республиканскому государственному казенному предприятию «Казахское лесоустроительное предприятие» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Лесоустроительное предприятие) о признании незаконными действий по разработке и утверждению лесоустроительного проекта в части земельных участков, расположенных по адресу: город Алматы, Большеалматинское ущелье, 5-ая ГЭС, под кадастровыми номерами 03-047-544-023 и 03-047-544-024,

поступившее по кассационной жалобе истца Тамарова А.С. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 7 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамаров А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что при разработке лесоустроительного проекта и определения границ лесного фонда не учтены его земельные участки, как постороннего землепользователя, в связи с чем неправомерно включены в состав лесного фонда, несмотря на то, что данные земельные участки переданы предыдущим собственникам до образования природного парка.

Решением СМАС города Алматы от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением СКАД Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Тамаров А.С., указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

От истца Тамарова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного судебной коллегией. Ответчик Комитет лесного хозяйства и заинтересованное лицо РГУ «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» просили судебное заседание провести без их участия, вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договоров куплипродажи арестованного имущества №7 и №8 от 23 декабря 2021 года, заключенных между частным судебным исполнителем Дуйсеналиевым Б.А. и истцом, последний приобрел земельные участки, расположенные по адресу: город Алматы, Большеалматинское ущелье, 5-ая ГЭС (к.н. 03-047544-023 площадью 0,1100 га; к.н. 03-047-544-024 площадью 0,1000 га).

С целью получения государственного акта на земельные участки истец обратился к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее – НАО ГК «Правительство для граждан»по городу Алматы»), где в ходе разработки землеустроительного проекта выявлено несоответствие границ земельных участков графическим данным автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (далее - АИС ГЗК) в виде наложения границ на земельный участок (к.н. 20-313-062-033), принадлежащий РГУ «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» (далее - Иле-Алатауский парк) на праве постоянного землепользования.

Приказом №336 от 23 декабря 2015 года Комитетом лесного хозяйства утвержден лесоустроительный проект, разработанный Лесоустроительным предприятием. На обращение истца о признании незаконными действий по разработке и утверждению вышеуказанного лесоустроительного проекта в части приобретенных истцом земельных участков предоставлен отказ, что и стало для истца основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства были установлены факты, что земельные участки истца не внесены в базу АИС ГЗК, более того не оспаривается сторонами, что земельный участок истца имееет наложение на земельный участок Иле-Алатауского парка.

Также местными судами установлено, что решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 26 марта 2021 года предыдущему собственнику земельных участков Горбуновой Ю.В. отказано в иске о признании незаконным действий филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы по возврату материалов землеустроительных работ на земельные участки (к.н.03-047-544024 и 03-047-544-023), расположенные по адресу: Алматинская область Карасайский район, Большеалматинское ущелье, 5-ая ГЭС, и отказу в согласовании границ земельных участков с устранением допущенных нарушений.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что при выдаче акта на земельный участок специалистами уполномоченного органа Карасайского района Алматинской области замеры производились без использования высокоточных приборов, а данные по площади земельного участка не внесены в базу АИС ГЗК. В то же время, по границам земельного участка Иле-Алатауского парка проведены землеустроительные работы и данные по замерам площади земельного участка внесены в базу АИС ГЗК с выдачей акта нового образца.

Таким образом, установлено наложение земельных участков заявителя на земельный участок Иле-Алатауского парка.

Частный судебный исполнитель Дуйсеналиев Б.А., принимавший участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, знал о невозможности оформления земельных участков до разрешения вопроса со смежными землепользователями.

Суды правильно руководствовались требованиями части второй статьи 76 ГПК, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, оспариваемые истцом действия являются законными и обоснованными, процессуальных нарушений не допущено. По факту имеется спор между смежными землепользователями (истец и ИлеАлатауский парк).

При этом изменение площади Иле-Алатауского государственного национального природного парка в сторону уменьшения требует внесения изменений в Перечень особо охраняемых природных территорий республиканского значения, утверждаемый постановлением Правительства Республики Казахстан.

По настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и их доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Доводы истца в кассационной жалобе по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и пояснениям, данным на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тамарова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев

Г.Альжанов