ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 августа 2025 года №6003-25-00-4к/794 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием представителя истца Аманбаева М.Ш.

представителя заинтересованного лица – РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) Кожекеновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ATANET» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Толебийскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Толебийскому району),

РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Ауэзовскому району),

о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля, отмене распоряжений о приостановлении расходных операций,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Туркестанского областного суда от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6003QZI00001 от 15 марта 2023 года, №6003QZJ00001 от 16 марта 2023 года, а также распоряжений о приостановлении расходных операций №114327 от 28 мая 2024 года и №114329 от 29 мая 2024 года. Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 июля 2024 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика УГД по Ауэзовскому району, не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От ответчика - УГД по Ауэзовскому району, заинтересованного лица - РГУ «Департамента государственных доходов по городу Алматы Министерства финансов Республики Казахстан» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - УГД по Толебийскому району, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) , если иное не предусмотрено законом. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 15 и 16 марта 2023 года УГД по Ауэзовскому району в адрес Товарищества были выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 2020 год.

Основанием для выставления указанных уведомлений послужило вступившее в законную силу 10 января 2022 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 ноября 2020 года, которым государственная регистрация общественного объединения «Опора Общества Инвалидов» признана недействительной (далее — решение суда). Общая сумма выявленных нарушений составила 4 267 402 тенге. Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс), уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату, исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов.

Соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса направлено на обеспечение прозрачности налогового контроля и укрепление доверия между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этой связи обязанность доказывания момента получения соответствующих сведений возлагалась на ответчика. Последний должен был подтвердить, когда налоговым органам стало известно о решении суда либо когда оно было доведено до их сведения.

Между тем из материалов дела усматривается, что документы в отношении Товарищества, включая решение суда от 30 ноября 2020 года, были направлены Департаментом государственных доходов по городу Алматы в Комитет государственных доходов 28 января 2022 года.

Даже если исчислять пресекательный срок с указанной даты, десятидневный срок для направления уведомления об устранении нарушений был ответчиком пропущен.

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения суда от 30 ноября 2020 года ответчиком ранее выставлялись аналогичные уведомления от 16 и 22 августа 2022 года. Указанные уведомления были признаны судами незаконными в связи с отсутствием подписи должностного лица, их принявшего. Вместе с тем данные уведомления также были вынесены с нарушением пресекательного срока, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Таким образом, ответчик не доказал момент, с которого ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата могла служить началом течения срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Следовательно,отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указанное процессуальное упущение ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых уведомлений.

Из изложенного следует, что ответчик, как инициатор оспариваемого административного акта, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленного статьей 48 Налогового кодекса, являются несостоятельными. «Срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются различными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах сроков исковой давности, однако при этом подлежит обязательному соблюдению срок выставления уведомления, установленный статьей 114 Налогового кодекса.

Учитывая допущенные процедурные нарушения, кассационная суд, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, обжалуемых ответчиком.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления истцом финансово-хозяйственных операций. Подобные выводы предрешают результаты возможной налоговой проверки по взаиморасчетам с контрагентами, государственная регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 5 февраля 2025 года.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Туркестанского областного суда от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова