П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4758 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца К[...], ответчика К[...], представителя ответчика М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я[...] к К[...] о восстановлении границ и сносе подпорной стены,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении иска Я[...] отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Алматы, [...] (кадастровый номер [...]).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г.Алматы, [...] (кадастровый номер [...]).

Свой иск истец мотивировал тем, что ответчик произвел самовольный захват части земельного участка с восточной стороны площадью 0,0029 га, возвел подпорную стену, в результате чего ему созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из исторически сложившихся границ участков сторон.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что в споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков.

Установлено, что участки сторон, как и смежные участки в районе улицы Полетаева расположены на местности со значительным перепадом высот и подвержены риску осыпания грунта.

В этой связи подпорная стена, расположенная с восточной стороны земельного участка истца, была возведена в 1980 годах, с целью стабилизации грунта и предотвращения оползней.

Ввиду аварийного состояния подпорной стены в 2024 году ответчиком осуществлены работы по ее реконструкции, что следует из договора от 17 июня 2024 года, заключенного между ответчиком и ТОО «САС[...]», в соответствии с которым ТОО приняло на себя обязательства по монолитным и земельным работам по реконструкции подпорной стены, расположенной [...] и 5А.

Действительно, заключением специалиста НАО «Правительство для граждан» по городу Алматы установлен захват участка истца со стороны ответчика на 0,0029га.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что подпорная стена отвечает, прежде всего, интересам безопасности сторон, соответственно, ее снос может вызвать неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии его согласия на возведение подпорной стены со ссылкой на ответ ЦОУ Департамента полиции г.Алматы, когда он звонил на 102 по факту незаконного строительства подпорной стены, несостоятельны.

Работы по реконструкции подпорной стены выполнялись работниками подрядной организации в течение продолжительного времени, от истца возражений о предоставлении доступа на его участок во время работ не поступало.

Какого-либо процессуального решения в результате звонка на 102, уполномоченным органом не принято, соответствующий протокол не составлен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что подпорная стена, расположенная с восточной стороны земельного участка истца, возведенная еще в 1980 годах, реконструирована с согласия истца с целью стабилизации грунта и предотвращения оползней.

4По указанным основаниям суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку существенных нарушений в применении норм материального, процессуального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с правовой оценкой исследованных по делу доказательств, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи