П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1037 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б.

судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием истца Кульбараковой Д.Е., ее представителя Кульжанова Н.А., представителя ответчика Смолькина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску Кульбараковой Дианы Ерболовны к Усенову Альфараби Сартаевичу, Усеновой Динаре Алпысбаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Усенова А.С. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кульбаракова Д.Е. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года решение суда изменено, постановлено:

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Кульбараковой Д.Е. к Усенову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Усенова А.С. в пользу Кульбараковой Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 000 тенге и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 140 000 тенге.

В остальной части решение суда об отказе в иске к ответчику Усеновой Д.А. а также в отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии от 14 марта 2025 года разрешен вопрос взыскания представительских расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты апелляционного суда отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы о необоснованности выводов суда второй инстанции, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства перевода денежных средств истцу были известны, фактически между нею и третьим лицом совершена сделка купли-продажи криптовалюты.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы, истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Кульбаракова Д.Е. занимается куплей-продажей криптовалют на платформе «Binance Kazakhstan», зарегистрированной в качестве юридического лица - Частная Компания «BN KZ Technologies Limited», являющаяся локальной платформой цифровых активов в стране, лицензированная Комитетом Международного Финансового Центра «Астана» (МФЦА) по регулированию финансовых услуг («AFSA»), предлагающая пользователям услуги обмена и конвертации криптовалют, хранение криптовалютных активов, биржевую торговлю в криптовалютах, а также прямые пополнения и выводы в тенге. Указанная Частная компания имеет лицензии AFSA-G-LA-2022-0008 и AFSA-G-LA-2022-0009, позволяющие осуществлять торговые операции с цифровыми активами на платформе.

В октябре 2023 года, истцу от третьего лица Садыкова Ж.Т. (в настоящее время Жалгас Т.) поступило предложение - вложится на выгодную сделку по приобретению криптовалюты по сниженной цене, которую он выложил «сторис» в своём акаунте.

3 октября 2023 года истец для приобретения указанной крипвалюты по указанию третьего лица Садыкова Ж.Т. и ранее знакомой ответчика Усеновой Д.А. произвела переводы денежных средств в общей сумме 14 000 000 тенге на банковский счет, открытый на имя ответчика Усенова А.С. в АО «Банк ЦентрКредит».

Однако, истцу на указанную сумму криптовалюта не была приобретена и денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, так как истец целенаправленно и сознательно перечислила значительную сумму денежных средств на счет ответчика Усенова А.С. по номеру телефона, а последний в свою очередь, по указанию Садыкова Ж.Т. перевел на счет другого неустановленного лица.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции правомерно признаны не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Установлено, а также не оспаривается сторонами и третьим лицом, что договоренность на приобретение криптовалюты состоялась между истцом и третьим лицом Садыковым Ж.Т.

Ответчики по согласованию с третьим лицом оказывали содействие сторонам.

Усенов А.С. по просьбе своей супруги ответчика Усеновой Д.А., имея счет в Банке, согласился получить на своей счет денежные средства от истца.

После поступления денежных средств в сумме 14 000 000 тенге, они не были направлены на приобретение криптовалюты.

Как установлено, сумма 14 000 000 тенге направлена ответчиком Усеновым А.С. по указанию Садыкова Ж.Т. на счет неизвестного лица с назначением платежа «приобретение автомобиля «PAYMENT FOR CAR ROLLS ROYCE GHOST FAMILY XZ01-WRAITH-FIN SCAXZ0101PUS27120».

То есть, между истцом и ответчиком Усеновым А.СМ. отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также и у Усенова А.С отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Ответчик, в суде не предоставил доказательств о переводе денежных средств истца по назначению.

Достоверно установлено, что непосредственным получателем денежных средств, принадлежащих истцу, является ответчик Усенов А.С. и, оснований для их получения у него не имелось, обязательства между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при принятии нового решения исходил из фактических обстоятельств дела и руководствовался положениями статьи 953 ГК.

Держатель банковской карты при поступлении денег от неизвестного лица вправе обратиться в банк за установлением основания их получения, либо принять меры по возврату поступивших денег, следовательно, риск негативных последствий в таком случае несет именно держатель банковской карты.

Поскольку такие действия ответчиком не предприняты, то последующие действия по перечислению денежных средств иным лицам, правильно расценено судом апелляционной инстанции как распоряжение ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, и постановления апелляционного суда подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н.Б.

Судьи Есдаулетов А.К.