№6001-24-00-6ап/1392

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей истца Мимидулановой А.А., Рустамбековой А.К., представителей ответчика Абеновой А.Д., Акпанбетовой И.Е., ,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания по строительству и развитию Синьсин» (далее - Товарищество) к « республиканскому государственному учреждению Управление государственных доходов по району Нура Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления по результатам камерального контроля №6208О5200001 от 18 мая 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению. Решением специализированого межрайонного административного суда города Астаны от 8 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление в части исключения взаиморасчетов Товарищества с ТОО «ТҰЛПАР СЕРВИС КЗ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), не подлежащего зачету, в сумме 357 492 076 тенге. В остальной части в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в иске о признании незаконным и отмене уведомления №6208О5200001 от 18 мая 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, о завышении суммы НДС, отнесенного в зачет по взаиморасчетам с ТОО «DOBEFIT» (ДАБИФИТ) и ТОО «СК «КазСтройСервис» отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, местные суды, руководствуясь положениями подпунктов 2) и 3) пункта 6 статьи 85, статьи 96, пункта 5 статьи 163, пункта 1 статьи 400, статьи 403 Налогового кодекса, исследовав первичные бухгалтерские документы (накладные, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы), пришли к правильным выводам о доказанности фактического оборота между Товариществом и его контрагентами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами положений статьи 403 Налогового кодекса основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 4) статьи 403 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Их буквального толкования вышеназванной нормы следует, что случае установления судом фактического получения налогоплательщиком товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация которого признана недействительной решением суда, в том числе ввиду непричастности руководителя к регистрации и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, такие расходы не подлежат исключению из вычетов по КПН и из зачета по НДС.

В этой связи, при наличии у налогоплательщика всех первичных документов, их соответствии бухгалтерскому учету, доказанности фактического получения услуг и их связанности с облагаемым оборотом, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной регистрации (перерегистрации) контрагента определяющего значения для дела не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в основу оспариваемого уведомления положены вступившие в законную силу судебные акты от 13 июля 2022 года и 27 марта 2023 года об отмене регистрации ТОО «ТҰЛПАР СЕРВИС КЗ», ТОО «DOBEFIT» (ДАБИФИТ) не свидетельствуют о том, что поставки (работы, услуги) не могли осуществляться.

Доводы автора жалобы о том, что ТОО «ТҰЛПАР СЕРВИС КЗ» отсутствует в реестре оптовых поставщиков на сайте Министерства энергетики Республики Казахстан не опровергает фактическое совершение сделки между сторонами.

Из ответа КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» от 23 января 2024 года на запрос Товарищества следует, что за ТОО «DOBEFIT» в 2020 году была зарегистрирована спецтехника.

Таким образом, уполномоченным органом подтверждено наличие транспортных средств у контрагента, которые указаны в договоре, заключенном между Товариществом и ТОО «DOBEFIT» в период оказания услуг последним.

Доводы ответчика о том, что ТОО «СК «КазСтройСервис» снят с учета по НДС 6 ноября 2019 года, тогда как счет-фактура в адрес истца выписана 7 ноября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих снятие контрагента с учета по НДС 6 ноября 2019 года, налоговым органом не представлено.

В свою очередь в силу положений части первой статьи 449 ГПК кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его возражениям на иск, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Нура Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья