6003-26-00-4к/678

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Байтурганова Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бондарева Анатолия Артемовича, Бондаревой Нины Васильевны Кочеткова Александра Вениаминовича, Кочеткова Владимира Вениаминовича, Кочетковой Виктории Валерьевны, Кочетковой Галины Андреевны, Кульбако Надежды Васильевны, Кульбако Николая Васильевича, Сагындыкова Елемеса Жанабыловича к частному судебному исполнителю Шарипову Хасену Сериковичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительных производств от 20 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Шарипову Х.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 января 2026 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления ЧСИ Шарипова Х.С. о прекращении исполнительных производств от 20 мая 2024 года №№ 138/22-11-2520, 140/22-11-2520, 141/22-11-2520, 142/22-11-2520, 143/22-11-2520, 144/22-11-2520, 145/22-11-2520, 146/22-11-2520, 147/22-112520.

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании представительских расходов с заинтересованного лица, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать понесенные расходы. Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда кассационной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истцов Байтуганова Ж.Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истцов.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении иска, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о взыскании с заинтересованного лица ТОО «Есиль-Агро» судебных расходов в размере 900 000 тенге, так как в силу вышеуказанной нормы заинтересованное лицо не является стороной по данному делу. Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для его отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Байтуганова Ж.Ш. оставить без удовлетворения.

М.А. Туганбаев

Председательствующий

Р.М.Айнакулова

Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев