ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3545

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: товарищества с ограниченной ответственностью «KeyHorse» – Әбенова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «KeyHorse» к государственному учреждению «Аппарат акима Павлодарской области» (Аппарат акима, ответчик) о возложении обязанности принять благоприятные акты по жалобам

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 24 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KeyHorse» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. возложить обязанность на Аппарат акима принять благоприятный административный акт по жалобе от 4 июля 2024 года №ЖТ-2024-04596652;

2. возложить обязанность на Аппарат акима принять благоприятный административный акт по жалобе от 24 июля 2024 года №ЖТ-2024-04801208.

Определением СМАС от 24 сентября 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 23 октября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что (ключевые доводы):

a) жалобы истца от 4 и 24 июля 2024 года были поданы в соответствии с главами 13, 14, 15 АППК. Часть первая статьи 91 АППК устанавливает право участника административной процедуры обжаловать решение административного органа. В свою очередь орган, рассматривающий жалобу, имеет властные полномочия по рассмотрению жалобы и принятию по нему решения (в том числе благоприятного) в соответствии с частью первой статьи 100 АППК. Таким образом, кассатор считает, что при подаче жалобы между ним и ответчиком возникли публично-правовые отношения;

b) судами не учтено, что жалобой от 24 июля 2024 года №ЖТ-202404801208, по сути, обжалуется ответ на жалобу от 4 июля 2024 года, в котором дается разъяснение о возможности обжалования ответа в порядке статьи 91 АППК.

На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеназванные определения судов предыдущих инстанций.

От представителя ответчика – Аппарата акима поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 марта 2024 года Службой внутреннего аудита Аппарата акима (СВА) проведен аудит эффективности использования бюджетных средств и активов государства в государственном учреждении «Управление цифровых технологий Павлодарской области» (УЦТ) .

В отчете о результатах аудита от 4 апреля 2024 года установлены нарушения, в том числе в части заключения договора о государственных закупках от 17 октября 2023 года УЦТ с истцом на услуги автоматизации функций субъектов естественных монополий (79 520 000 тенге) , тогда как на балансе УЦТ уже имелась аналогичная информационная система (ИС) .

По итогам аудита приняты меры реагирования в виде направления материалов аудита в Департамент агентства по противодействию коррупции по Павлодарской области для принятия процессуального решения. В отношении аудиторской компании ТОО «Audit Consult» материалы направлены в ГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 246 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» ( КоАП).

4 июля 2024 года истец обратился в СВА с жалобой, в которой просил внести изменения в отчеты о результатах внутреннего аудита путем исключения выводов о схожести информационных платформ.

9 июля 2024 года жалоба истца оставлена без рассмотрения на том основании, что аудиторский отчет по аудиту эффективности от 15 марта 2024 год №3 и отчет о результатах внутреннего аудита от 4 апреля 2024 года не административные акты и не подлежат обжалованию в порядке АППК.

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3545 25 июля 2024 года истец обратился в прокуратуру Павлодарской области (прокуратура) с жалобой на незаконное решение Аппарата акима об оставлении жалобы без рассмотрения.

19 августа 2024 года ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Павлодарской области» на жалобу дан ответ разъяснительного характера, со ссылкой на то, что аудиторский отчет носит информативный характер, а отчет о результатах внутреннего аудита – рекомендательный характер и они не подлежат рассмотрению в рамках АППК.

Этой же датой Аппарат акима на поступившую через прокуратуру жалобу истца дал ответ разъяснительного характера о том, что результаты внутреннего аудита не подлежат рассмотрению в порядке АППК.

Обращаясь в суд, истец выразил несогласие с отказами (бездействием) СВА и, по его мнению, его жалобы подлежали удовлетворению. В обоснование требования о принуждении истец ссылается на допущенные СВА нарушения при составлении отчетов, оспаривает выводы отчетов о схожести платформ, считает их недостоверными.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) истец фактически оспаривает составленные СВА аудиторский отчет и отчет о результатах внутреннего аудита, которые не являются административными актами, принятыми в публично-правовых отношениях (между истцом и ответчиком) ;

a) внутренний аудит проведен в отношении УЦТ, принятые меры реагирования по его результатам не носят обременительный характер для истца и не разрешают его права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд указал, что излишними и не относящимися к предмету иска являются выводы СМАС о том, что истец оспаривает аудиторский отчет, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Истец выражает несогласие с ответами на жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 91 АППК.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены в целом законно и обоснованно, так как результаты рассмотрения жалоб истца не могут быть самостоятельным предметом административного иска ввиду того, что в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган,

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3545 рассматривающий жалобу, или в суд (часть шестая статьи 100 АППК) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «KeyHorse» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3545 постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3545