6001-22-00-3гп/321

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием представителей заявителя - С[...], К[...], частного судебного исполнителя Т[...],

представителей третьих лиц: ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank» - У[...], ТОО «ИA[...]» - Е[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «СОС[...]» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда № 2 города Петропавловска от 5 марта 2021 года по жалобе ТОО «СОС[...]» о признании действий частного судебного исполнителя Т[...] по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, результатов электронного аукциона недействительными,

поступившее по ходатайству ТОО «СОС[...]» о пересмотре определения суда № 2 города Петропавловска от 28 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СОС[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с жалобой о признании действий частного судебного исполнителя Т[...] (далее – судебный исполнитель) по передаче арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 15 226,0 га, кадастровый номер [...], и земельного участка, общей площадью 46 га, кадастровый номер [...], на реализацию с торгов незаконными, результатов электронного аукциона от 3 февраля 2021 года по продаже одного из земельных участков недействительными.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 5 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано (далее – решение от 5 марта 2021 года).

Товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 5 марта 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением суда № 2 города Петропавловска от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 21 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определения и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Приводит доводы о том, что реализация земельных участков проводилась судебным исполнителем по несоответствующим рыночным ценам, по истечении двух лет с момента оценки, исключительно в рамках исполнения определения суда от 5 декабря 2019 года, которое в последующем было отменено, а исполнительное производство прекращено ввиду отмены исполнительного документа.

Указывает, что должник был лишен права самостоятельной реализации имущества, вынесенными судебными актами ущемлены права собственности заявителя.

В отзывах на ходатайство судебный исполнитель и представитель ТОО «ИA[...]» Б[...] просят оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителей заявителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения судебного исполнителя, представителей взыскателя и третьего лица ТОО «ИA[...]» против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, дополнения к нему и отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее - СМЭС СКО) от 27 февраля 2017 года в пользу АО «AsiaCredit Bank» (далее – Банк) с ТОО «ЗА[...]» и Товарищества солидарно взыскана задолженность в размере 2 535 602 219 тенге, с Товарищества взыскана задолженность в размере 871 460 000 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельные участки - общей площадью 15 226,0 га, кадастровый номер [...] (далее – земельный участок № [...]), и общей площадью 46,0 га, кадастровый номер [...] (далее – земельный участок № [...]), находящиеся по адресу: СКО, [...], принадлежащие Товариществу на праве временного возмездного землепользования (аренды).

27 апреля 2017 года указанное решение суда отменено и определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда между сторонами утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением его условий выписаны и направлены на исполнение исполнительные документы.

В рамках исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением СМЭС СКО от 5 декабря 2019 года.

Постановлением судебного исполнителя от 14 декабря 2020 года земельные участки переданы на реализацию.

По итогам электронного аукциона от 3 февраля 2021 года право временного возмездного землепользования на земельный участок № [...] реализовано ТОО «ИA[...]» за 466 811 528,54 тенге.

Денежные средства распределены между взыскателями задолженности по заработной плате.

Товарищество обжаловало в суде действия судебного исполнителя.

4 февраля 2021 года судебным исполнителем вынесено постановление об отзыве с реализации земельного участка № [...], в связи с запросом прокуратуры о предоставлении исполнительного производства.

Решением от 5 марта 2021 года в удовлетворении жалобы Товарищества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июля 2021 года определение СМЭС СКО от 5 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением СМЭС СКО от 6 августа 2021 года заявление Банка об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, оставлено без рассмотрения.

Товарищество обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 5 марта 2021 года по новым обстоятельствам, указывая, что определение от 5 декабря 2019 года, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, в рамках которого реализован земельный участок № [...], имело преюдициальное значение при рассмотрении жалобы Товарищества на действия судебного исполнителя.

В связи с отменой определения от 5 декабря 2019 года и оставлением без рассмотрения заявления Банка определением от 6 августа 2021 года, исполнительное производство в отношении Товарищества прекращено постановлением судебного исполнителя от 15 июля 2021 года.

Полагает, что в этой связи возникли новые обстоятельства для пересмотра решения от 5 марта 2021 года.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что вышеприведенные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку отсутствует ссылка на какое-либо решение по другому делу.

Судами также указано, что Товарищество, не исполняя в предусмотренные законом сроки судебные акты, в том числе, определение судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 27 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения, злоупотребляет своими правами. Предоставленная должнику отсрочка исполнения определения от 27 апреля 2017 года имела место после проведения торгов и на законность исполнительных действий не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, считает их соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее – Нормативное постановление) часть 1 статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра перечислены в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Подпунктом 1) части 3 статьи 455 ГПК предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела.

В силу пункта 8 Нормативного постановления, в соответствии с подпунктом 1) части 3 статьи 455 ГПК под новым обстоятельством понимается вступившее в законную силу судебное постановление об отмене судебного акта, которым были установлены обстоятельства, принятые без доказывания при рассмотрении данного гражданского дела, на основании положений частей 2, 3, 4 и 5 статьи 76 ГПК.

Тем самым, применительно к нормам частей 2-4 статьи 76 ГПК преюдиция вступившего в законную силу судебного постановления означает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому гражданскому или уголовному делу.

Из названных положений следует, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на отмену определения от 5 декабря 2019 года, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, в рамках которого реализован земельный участок № [...].

Между тем, определением от 5 декабря 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, тем самым, дело по существу судом не рассматривалось, обстоятельства, значимые для спора, не устанавливались, их судебная оценка не производилась.

В этой связи определение от 5 декабря 2019 года об утверждении в рамках исполнительного производства мирового соглашения преюдиции не образует, а потому не учитывалось судом при рассмотрении жалобы Товарищества на действия судебного исполнителя в качестве судебного акта, имевшего преюдициальное значение.

Следовательно, отмена определения от 5 декабря 2019 года, а также оставление без рассмотрения заявления Банка правового значения для пересмотра решения от 5 марта 2021 года по новым обстоятельствам не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ходатайства заявителя, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение суда № 2 города Петропавловска от 28 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «СОС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова