№ 6кп-39-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Рахметулина А.Д, судей Балкена М.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., с участием прокурора Т[...],

лица, привлеченного к административной ответственности, А[...], его защитников-адвокатов А[...], Е[...],

представителя Департамента полиции Западно-Казахстанской области (далее-уполномоченный орган) И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении А[...],

поступившее по представлению и.о. председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан на постановления специализированного административного суда города Уральска от 16 июня 2020 года и Западно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного административного суда города Уральска от 16 июня 2020 года А[...] признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 608 КоАП с наложением взыскания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток и лишения права управления транспортным средством сроком на 7 (семь) лет.

Постановлением Западно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении и.о. председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан указано, что судебные постановления местных судов нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, в связи с чем подлежат пересмотру.

Выслушав выступления лица, привлеченного к административной ответственности, защитников, поддержавших представление, представителя уполномоченного органа, прокурора, не согласных с представлением, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия считает, что постановления судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 7 июня 2020 года установлен факт управления А[...] транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер [...], в городе Уральске в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

По данному факту уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 608 КоАП.

Судом первой инстанции А[...] признан виновным в совершении данного правонарушения. Апелляционная инстанция согласилась с данным постановлением.

Однако выводы судов основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Так, заключением медицинского освидетельствования №4761 от 8 июня 2020 года у А[...] установлено алкогольное опьянение легкой степени по данным клинического обследования в виде комплексной оценки психического и соматоневрологического состояния, согласно которой выявлено артериальное давление 130/80, реакция на свет вялая, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, пальце носовая проба – неуверенная, резкий запах алкоголя, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на приборе 0,75 промилле. Время исследования 8 июня 2020 года в 2:03 часа.

Не согласившись с данным медицинским заключением, А[...] прошел повторное медицинское освидетельствование в том же медицинском учреждении у другого специалиста.

При этом, проведено исследование биологического объекта (мочи), где заключением ГКП на ПХВ «Областной центр психического здоровья» обнаружено у А[...] наличие этилового спирта 0,42 % промилле. Дата и время забора 8 июня 2020 года в 4:05 часов.

Заключением повторного медицинского освидетельствования № 4766 от 8 июня 2020 года установлено артериальное давление 130/80, реакция на свет живая, нистагм отсутствует, пальце носовая проба – точно, запах алкоголя-отсутствует, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на приборе 0,43 промилле. Заключение: факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. Время исследования 8 июня 2020 года в 4:17 часов.

В первом заключении указано время и результаты исследования как 2 (два) часа 13 (тринадцать) минут, тогда как во втором заключении указано время и результаты исследования в 4 (четыре) часа 5 (пять) минут, что свидетельствует о том, что А[...] не нарушил время для повторного освидетельствования в 2 (два) часа.

В соответствии с пунктом 18 Правил проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения (далее-Правила), утвержденного приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 13.07.2017 года №504 (действовавшего на тот период), на основании медицинского освидетельствования составляется Заключение медицинского освидетельствования, в котором характеризуется состояние освидетельствуемого лица на момент обследования.

Медицинский работник при составлении Заключения медицинского освидетельствования устанавливает одно из следующих состояний на основании имеющихся клинических и (при необходимости) лабораторных данных либо результатов экспресстестирования, подтверждающих вид психоактивного вещества, вызвавшего опьянение:

1. трезв (а); 2) факт употребления психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены;

2. алкогольное опьянение (легкая, средняя, тяжелая степень);

3. состояние опьянения (наркотическое, токсикоманическое), вызванное употреблением психоактивных веществ (наркотики – опиоиды, каннабиоиды, кокаин, седативные, снотворные вещества, психостимуляторы, галлюциногены, летучие растворители). Однако при повторном медицинском освидетельствовании было заключение, что факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. Такое заключение в Правилах не предусмотрено, в этой части указывается только состояние: «факт употребления психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены», то есть не по факту употребления алкоголя. Без устранения указанных фактов вынесение постановления суда было преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить эти противоречия в выводах первичного и повторного медицинских освидетельствований, для этого привлечь соответствующих компетентных специалистов, также выяснить, возможно ли давать такое заключение при повторном медицинском освидетельствовании, которое не предусмотрено в Правилах. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, принять постановление в соответствии с законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в порядке подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП, специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановления специализированного административного суда города Уральска от 16 июня 2020 года и Западно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 608 КоАП, в отношении А[...] отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление и.о. председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

А.Рахметулин

Судьи

М.Балкен

Ж.Ермагамбетова