№6001-24-00-6ип/26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики С[...],

представителей:

истца Акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Тараз» (далее - Общество) - Б[...],

ответчика ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Министерство) - С[...], У[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества к Министерству о признании незаконным досрочного прекращения действия контракта, отмене уведомления о досрочном прекращении действия контракта от 6 апреля 2022 года, понуждении к принятию решения о продлении срока действия контракта,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось с иском к Министерству о признании незаконным досрочного прекращения действия контракта №5046-ТПИ от 20 февраля 2017 года, отмене уведомления от 6 апреля 2022 года о досрочном прекращении действия контракта, понуждении к принятию решения о продлении срока действия контракта.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между ГУ «Министерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан» и Обществом заключен контракт №5046 -ТПИ на добычу россыпного золота на месторождении «Каракыстак» в Жамбылской области, сроком на 5 лет - до 20 февраля 2022 года.

4 августа 2020 года Министерством в адрес истца направлено уведомление о нарушении контрактных обязательств по итогам 2019 года, в частности не исполнены финансовые обязательства (0%), инвестиции в недропользование (0%), затраты на добычу (0%); не осуществляется финансирование обучения, повышение квалификации и переподготовки работников; не производятся отчисления в ликвидационный фонд и социально-экономическое развитие региона (далее - СЭР).

В 2021 году Министерством инициирован иск о взыскании сумм финансовых обязательств, неустойки и возложении обязанности произвести отчисления в ликвидационный фонд. В связи с внесудебным урегулированием спора и погашением задолженности в части СЭР в размере 18 000 000 тенге, определением СМЭС Жамбылской области от 16 августа 2021 года иск Министерства оставлен без рассмотрения. 10 сентября 2021 года Министерством направлено уведомление о нарушении обязательств по итогам 2020 года, идентичных в вышеуказанном уведомлении. Нарушения, указанные в уведомлении, Обществом не устранены.

11 февраля 2022 года, до истечения срока действия контракта, Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия контракта, на которое 05 марта 2022 года дан ответ с решением экспертной комиссии (Протокол №7 от 24 февраля 2022 года) об отказе в продлении срока действия контракта в связи с низким исполнением контрактных обязательств, а также истечением срока действия контракта 20 февраля 2022 года. 6 апреля 2022 года Министерством направлено уведомление о досрочном прекращении действия контракта ввиду ненадлежащего исполнения указанных в уведомлении обязательств.

17 апреля 2023 года Общество повторно обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия контракта, на которое 28 апреля 2023 года направлен ответ о том, что Министерство придерживается позиции изложенной ранее в письме от 05 марта 2022 года, а также о направлении уведомления от 06 апреля 2022 года о досрочном прекращении действия контракта.

Не соглашаясь с досрочным прекращением действия контракта и уведомлением от 6 апреля 2022 года, отказом в продлении срока добычи, истец в исковом заявлении ссылается на устранение нарушений по контракту и отсутствие неисполненных обязательств, а также на соответствие заявления от 11 февраля 2022 года о продлении срока действия Контракта требованиям пунктов 12 - 14 статьи 278 Кодекса «О недрах и недропользовании», отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьями 272, пункта 3 статьи 386 Гражданского кодекса РК (далее - ГК), условиями пунктов 4 и 71 контракта, пришли к выводу о законности действий Министерства по отказу в продлении срока действия контракта в связи с неисполнением недропользователем двух и более обязательств, отраженных в уведомлениях от 4 августа 2020 года и 10 сентября 2021 года и фактического истечения срока действия контракта 20 февраля 2022 года.

Коллегия считает указанные выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено истцу вменяется неисполнение контрактных обязательств, установленных условиями пунктов 26, 28, 29 и 35 контракта. В силу положений пункта 26 контракта недропользователь в период проведения добычи обязуется осуществлять ежегодное финансирование обучения, повышение квалификации и переподготовки работников, являющихся гражданами РК, задействованных при исполнении контракта и (или) обучение граждан по перечню специальностей согласованному с компетентным органом в размере 1% от затрат на добычу. Пунктом 28 контракта установлено, что в течение срока действия контракта недропользователь производит ежегодные отчисления на социально-экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры в размере: 1 год - 3 000 000 тенге, последующие годы - 15 000 000 тенге в бюджет местного исполнительного органа области.

Согласно пункту 29 контракта недропользователь обязуется осуществлять ежегодное финансирование научно-исследовательских, научно-технических и (или) опытно-конструкторских работ, оказываемых казахстанскими производителями товаров и работ (услуг) в размере одного процента от совокупного годового дохода по контрактной деятельности по итогам предыдущего года.

Пунктом 35 контракта предусмотрено, что отчисления в ликвидационный фонд производятся недропользователем ежегодно в размере не менее одного процента от ежегодных затрат на добычу, предусмотренных рабочей программой на соответствующий год, на специальный депозитный счет в любом банке на территории Республики Казахстан.

В силу требований пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса (далее - ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений контракта следует, что исполнение обязательств недропользователя по отчислениям на социально-экономическое развитие региона и в ликвидационный фонд не находятся в зависимости от осуществления им добычи на контрактной территории.

Из отчетов ЛКУ следует, что истцом не исполнены обязательства по отчислениям на социально-экономическое развитие региона за 2018 и 2021 годы в размере 30 000 000 тенге, по отчислениям в ликвидационный фонд в размере 6 802 600 тенге, что представителем истца подтверждено на заседании кассационной инстанции. В силу требований пункта 12 статьи 278 Кодекса «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года в контракты на недропользование, заключенные до введения в действие настоящего Кодекса, по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан или контрактами, могут быть внесены изменения. Согласно пункту 6 контракта срок его действия продлевается компетентным органом при условии отсутствия неустраненных нарушений недропользователем контрактных обязательств, если недропользователь не позднее чем за шесть месяцев до окончания работ обратится в компетентный орган с заявлением о продлении срока действия контракта с обоснованием причин такого продления.

В силу положений пункта 71 контракта он прекращается по истечении срока его действия, если сторонами не достигнуто соглашение о его продлении.

Таким образом, уведомления Министерства в части нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 28 и 35 контракта, и прекращения действия контракта по основанию, предусмотренному пунктами 6 и 71 контракта (наличие неустраненных нарушений контрактных обязательств и не достигнуто соглашение о продлении срока его действия), являются законными.

Выводы местных судов о неисполнении истцом контрактных обязательств, препятствующих продлению срока действия контракта, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью первой статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

В силу требований статьи 48 ГПК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам.

Доводы автора кассационной жалобы о непредставлении ответчиком информации о соблюдении кворума и количестве голосов при принятии решения экспертной комиссией при принятии решения об отказе в продлении срока действия контракта; невозможности осуществления добычи ввиду выделения горного фонда в пределах территории лесного фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания иска не были заявлены истцом в суде первой инстанции. Документы, подтверждающие обращение в государственные органы для выведения земель из состава лесного фонда и оформления земельного участка местным судам не представлены.

На основании вышеизложенного, судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Тараз» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Г. Дуйсенбаев Ж. Ермагамбетова

Копия верна

Судья Ж. Ермагамбетова