6001-24-00-3г/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Л[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску А[...] к О[...], Ж[...], Ж[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, нотариуса А[...], ТОО «Л[...]» (Евролит), РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» филиал по Павлодарской области, А[...], о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к О[...], Ж[...], Ж[...] о признании недействительными:

• договора купли-продажи квартиры №[...], расположенной по адресу: город Павлодар, [...] (далее-Квартира, спорная квартира), заключенного 15 ноября 2018 года между истцом и О[...];

• договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 21 июня 2022 года между О[...] и Ж[...], Ж[...] Решением Павлодарского городского суда от 17 марта 2023 года иск А[...] удовлетворен.

Также судом вынесены четыре частных определений, которыми доведено до сведения:

• прокурора города Павлодара о необходимости проверки наличия уголовного правонарушения со стороны участников при совершении оспариваемых сделок; - Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка о выявленных нарушениях действующего законодательства со стороны ТОО «Л[...]» (Евролит);

• Департамента юстиции Павлодарской области о допущенных нарушениях законности со стороны частного нотариуса А[...];

• НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. Определением этого же суда от 27 июня 2023 года частные определения суда отменены.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение и частные определения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также просит восстановить срок для подачи ходатайства.

Заявитель ходатайства указывает, что А[...] являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года.

В ноябре 2018 года истцу срочно понадобились деньги в размере 2 000 000 тенге.

А[...] обратилась в ТОО «Л[...]» (Евролит), директор которого пояснила, что такая сумма может быть выдана под залог недвижимого имущества и направила ее к нотариусу для заключения договора залога.

Истец, не читая, подписала договор у нотариуса, однако не предполагала, что ею подписан не договор залога, а оспариваемая сделка купли-продажи Квартиры от 15 ноября 2018 года с О[...]

После заключения договора ТОО «Л[...]» (Евролит) истцу выдано 1 800 000 тенге, из которых последним возвращено 1 620 000 тенге.

Кроме того, сделка купли-продажи Квартиры не соответствует требованиям статьи 406 Гражданского кодекса (далее-ГК), поскольку О[...] при заключении этой сделки не присутствовала, Квартира ей не передавалась, факт уплаты ею стоимости в размере 8 000 000 тенге не подтвердился. С момента заключения сделки, О[...] каких-либо прав на Квартиру не предъявляла.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами заключен договор залога с целью обеспечения возврата денег, полученных в ТОО «Л[...]» (Евролит), и об отсутствии у А[...] намерения продавать Квартиру. Также супруги Ж[...], приобретая спорную квартиру у наследника О[...] - О[...], не осматривали ее, Квартира им не передавалась, доказательств об уплате стоимости в размере 14 000 000 тенге не представлены.

Все это время, А[...] проживает в спорной квартире и несет бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что согласно требованиям статьи 328 ГК деятельность ломбардов не

предусматривает кредитование под залог недвижимого имущества.

Согласно информации НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области О[...], Ж[...] были заключены более 40 договоров купли-продажи недвижимого имущества, из которых 15 договоров в последующем были расторгнуты. Указанное свидетельствуют о том, что договоры залога заключались под видом договора купли-продажи с последующим расторжением после погашения займа.

Апелляционное постановление вынесено в разрез судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю срок для подачи кассационного ходатайства. Передать ходатайство представителя истца Л[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года с электронным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Токтарова Б.Ж.