ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2514

22 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Коянбаевой М.Н., ответчика Кошанова

Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Орда сервис НС» (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Кошанову Бекзату Кайратовичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением объединения собственников имущества «ЖК Европа-Палас-2» (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2025 года об отказе в прекращении исполнительных производств и их прекращении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском об оспаривании к ответчику, указывая на то, что решения суда исполнены им путем передачи взыскателю в 2023 году финансовой и технической документации посредством почтовой связи, при этом, взыскание в доход государства пени за неисполнение судебных актов влечет для него определенные убытки.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа того же года, данный иск оставлен без удовлетворения, с разрешением вопроса о судебных расходах.

В кассационной жалобе истца, поданной его представителем, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов местных судов, с принятием нового решения об удовлетворении требовании иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заинтересованное лицо, взыскатель, участвующее по делу, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилось, причину неявки не сообщило, об отложении заседания суда не просило. При таких обстоятельствах, разбирательство спора состоялось в его отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав лиц, явившихся для участия в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Как видно из обстоятельств спора, вступившими в законную силу решениями специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - СМЭС) от 04 октября и 26 сентября 2023 года ранее были удовлетворены иски заинтересованного лица по настоящему делу (ОСИ «ЖК Европа-Палас-2») и на истца возложены обязанности по передаче технической и финансовой документации, ключей, цифровых и технических средств и оборудований на многоквартирные жилые дома за №58 и №58/1, расположенные по адресу: город Астана, улица Сығанақ.

Подробный перечень подлежащего передаче имущества, приведен в актах местных судов.

Затем, на основании выписанных судом исполнительных листов, 26 марта и 23 апреля 2024 года ответчиком, ЧСИ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производства и истцу, должнику направлено извещение о необходимости исполнения требований этих исполнительных документов.

В последующем, 21 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении вышеуказанных обоих исполнительных производств, на что получил постановление от 26 мая 2025 года об отказе в его удовлетворении (о прекращении исполнительных производств), ввиду неисполнения должником состоявшихся судебных актов в полном объеме. Данный вывод был сделан судебным исполнителем на основании письма взыскателя от 22 мая того же года.

Истец оспорил указанный отказ ответчика, выраженный в его административном акте от 26 мая 2025 года, в судебном порядке.

Рассмотрев обстоятельства дела и разрешив спор по существу, суды сделали правильный вывод о непринятии истцом всех необходимых и исчерпывающих мер по реальному исполнению требований исполнительных документов, то есть, им не представлены суду доказательства исполнения требований исполнительных документов либо о невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, ответчик, ЧСИ не имел административного усмотрения прекращать исполнительные производства при объективной возможности исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствовало об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

В вынесенных по делу судебных актах приведены мотивы местных судов, оцениваемые как состоятельные, повторно излагать их в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Таким образом, оспариваемый истцом административный акт в виде постановления об отказе в прекращении исполнительных производств, ответчиком вынесен в соответствии с требованиями статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), в части первой, которой приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Таковых по настоящему делу не обнаружено. К тому же, ответчиком обеспечено выполнение задач исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством. По смыслу статей 31 и 32 Закона, основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству, который обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, судебный исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимы в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, обжалуемое истцом постановление ответчика, как отмечено выше, соответствуют требованиям Закона, оно вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и, с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как должником, исполнительного документа о взыскании задолженности.

К тому же, эта мера принудительного исполнения является гарантией обеспечения прав и законных интересов заинтересованного лица, как взыскателя.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление нижестоящих судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца, ошибочно именуемая как ходатайство о пересмотре в кассационном порядке, а также неверно адресованное в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, изучена. При этом установлено, что оба судебных акта, оспоренные стороной истца, вынесены после 01 июля 2025 года, следовательно, на них подаются кассационные жалобы и их рассмотрение возложено на кассационный суд (часть четвертая статьи 169 АППК).

Доводы кассатора, приведенные по тексту обращения, не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же их исследование и оценка показали об отсутствии доказательств о реальном исполнении решении судов о возложении обязанностей на должника.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи Р.М. Айнакулова

Ш.С. Манжуева