№6001-22-00-6ап/1608

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца АО «КазТрансГаз Аймак» (далее – Общество) – Б[...], ответчика РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – Департамент) – Т[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания №6 от 9 декабря 2021 года об устранении нарушений законодательства о естественных монополиях,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания №6 от 9 декабря 2021 года об устранении нарушений законодательства о естественных монополиях (далее – предписание).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не определен предмет проверки; в нарушение подпункта 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса отсутствует основание проверки, а именно нормативные правовые акты, подлежащие проверке, не указаны. Ответчиком не соблюдены нормы подпунктов 1) и 2) пункта 15 статьи 24 Закона РК «О естественных монополиях» (далее – Закон), в частности не были направлены потребителю письма о необходимости подачи жалобы в уполномоченный орган для инициирования проверки, не приняты меры для определения фактического наличия или отсутствия свободных и доступных мощностей. Ответчиком не учтен факт приостановления выдачи технических условий коммунально-бытовым, промышленным и иным предприятиям по всей стране на основании письма АО «Интергаз Центральная Азия» ввиду изношенности газораспределительной системы и загруженности магистральных газопроводов. Выдача технических условий ИП «И[...]» и ИП «ӘН[...]» после возобновления выдачи технических условий не свидетельствует о добровольном исполнении предписания. Ответчиком нарушены требования статей 72, 73, 75 и 77 АППК при проведении процедуры, что влечет отмену предписания.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что приказом Общества за №76 от 20 сентября 2021 года приостановлена выдача ТУ на подключение к системе газоснабжения для новых коммунально-бытовых, промышленных потребителей, за исключением бытовых потребителей и социально значимых объектов с согласованием Центрального аппарата общества.

25 октября 2021 года ИП «ӘН[...]» К[...] и ИП «И[...]» М[...] обратились к Обществу с заявлением о выдаче технических условий (далее – ТУ) на подключение к сетям газоснабжения.

28 октября 2021 года Обществом отказано в выдаче ТУ ввиду максимальной загруженности магистральных газопроводов путем направления письма за №381-3815-1593 в адрес заинтересованных лиц.

8 и 23 ноября 2021 года ИП «ӘН[...]» К[...] и ИП «И[...]» М[...] обратились в Департамент с просьбой инициировать проверку деятельности истца как субъекта естественной монополии.

По результатам проведенной проверки Департаментом в адрес Общества вынесено предписание. В порядке подпункта 4) пункта 2 статьи 26 Закона ответчик рекомендовал истцу выдать ТУ заинтересованным лицам, установив срок исполнения до 21 декабря 2021 года.

Приказом №2 от 12 января 2022 года Общество возобновило выдачу ТУ. Предписание истцом исполнено, ТУ заинтересованным лицам выданы.

Руководитель Общества согласно протоколу об административном правонарушении №56 от 9 декабря 2021 года привлечен к ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 164 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 26 Закона субъект естественной монополий обязан предоставлять потребителям доступ к регулируемой услуге, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 статьи 24 настоящего Закона.

На основании подпункта 1) пункта 12 статьи 24 Закона отказ в выдаче технических условий допускается в случаях отсутствия свободных и доступных мощностей, емкостей, мест, пропускных способностей сетей субъекта естественной монополии, необходимых для предоставления требуемого объема регулируемой услуги.

В силу требований подпункта 2) пункта 13 статьи 24 Закона в случае отказа в выдаче ТУ субъект естественной монополии:

1. прилагает к решению об отказе в выдаче технических условий мотивированное обоснование;

2. направляет уполномоченному органу копию решения об отказе в выдаче технических условий и мотивированное обоснование с расчетом дефицита свободных и доступных мощностей, емкостей, мест, пропускных способностей сетей субъекта естественной монополии или отсутствия сетей субъекта естественной монополии или иного имущества, необходимого для предоставления регулируемой услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь вышеназванной нормой Закона, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, поскольку истец не предоставил мотивированное обоснование с расчетом дефицита свободных и доступных мощностей, не направил ответчику копии решений об отказе в выдаче ТУ заинтересованным лицам. В нарушение требований пункта 14 статьи 24 Закона потребителю не предложены альтернативные источники подключения к сетям субъекта естественной монополии. В случае отсутствия таковых источников данное обстоятельство не отражено в отказе в выдаче ТУ.

В связи с непредставлением мотивированного обоснования с расчетом дефицита свободных и доступных мощностей, доводы истца о дефиците мощностей при наличии иной информации, опубликованной на сайте истца по состоянию на 1 октября 2021 года, судами правомерно отклонены.

Доводы автора кассационной жалобы об отказе в выдаче ТУ в период приостановления выдачи технических условий коммунально-бытовым, промышленным и иным предприятиям по всей стране на основании письма АО «Интергаз Центральная Азия» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от исполнения требований подпункта 2) пункта 13 статьи 24 Закона.

Относительно несоблюдения ответчиком норм подпунктов 1) и 2) пункта 15 статьи 24 Закона доводы истца опровергаются материалами дела. Так, письмо ИП «ӘН[...]» о необходимости подачи жалобы в уполномоченный орган для инициирования проверки направлено ответчиком 16 ноября 2021 года.

Более того, пунктом 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению внеплановой проверки, влекущих отмену его результатов. Не направление потребителю письма о необходимости инициирования проверки к таковым нарушениям не относится.

Доводы истца об отсутствии предмета и основания проверки несостоятельны.

В акте о назначении проверки указаны как предмет проверки (соблюдение субъектом естественной монополий обязанностей, установленных подпунктами 4) и 5) статьи 26 Закона), так и основание (обращения физических лиц о конкретных фактах нарушения прав).

Акт проверки истцом в установленном законом порядке не обжалован, имеет юридическую силу.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам.

Реализация права истца на определение, уточнение, изменение предмета и основания иска осуществляется в суде первой инстанции.

Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком требований статей 72, 73, 75 и 77 АППК при проведении процедуры, поскольку такие основания иска в суде первой инстанции им не были заявлены.

При вышеизложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО «КазТрансГаз Аймак» – без удовлетворения.

Н.Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова