ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2043, (3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителей истца Тусовой И.А., Жетписпаева А.М., представителей ответчика Смагулова Р.Т., Нарбаева Б.Ж., Исмаилова Д.Е., представителей заинтересованных лиц: государственного учреждения «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (далее – Генеральная прокуратура) – Жунусова Е.Т., государственного учреждения «Министерство обороны Республики Казахстан» (далее – Министерство обороны) – Жапарова Н.Т., Управления начальника тыла Вооруженных сил Республики Казахстан (далее – Управление) – Дуйсенбаева Т.С., товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен Алем» (далее – ТОО) – Бабина Б.А., Ашанина Д.А., заинтересованного лица Сманова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Большевичка» к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственного оборонного заказа Министерства обороны Республики Казахстан» (ранее – республиканское государственное учреждение «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене протокольного решения, признании недействительным договора об исполнении государственного оборонного заказа по поставке шлема защитного,

поступившее по кассационным жалобам ответчика, заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры, ТОО «Оркен Алем» на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Большевичка» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комитету.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2025 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено протокольное решение Комитета от 20 декабря 2024 года в части пункта (2) по определению исполнителем государственного оборонного заказа ТОО «Оркен Алем» по направлению «Средства индивидуальной защиты по мероприятиям «Шлем защитный (кевларовый)» и «Шлем для подразделений специального назначения»; признан недействительным договор от 11 марта 2025 года об исполнении государственного оборонного заказа по поставке шлема защитного (кевларового) и шлема для подразделений специального назначения, заключенный между Комитетом и ТОО «Оркен Алем».

О выявленных нарушениях законности частным определением суда от 27 марта 2025 года доведено до сведения государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» для принятия соответствующих мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года решение суда первой инстанции и частное определение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, заинтересованные лица Генеральная прокуратура, ТОО «Оркен Алем» просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица Акжолов Н.Б., Карпыкбаев А.А., Алтаев Д.З. не явились, причину неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчика Смагулова Р.Т., Нарбаева Б.Ж., Исмаилова Д.Е., представителей заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры – Жунусова Е.Т., ТОО «Оркен Алем» – Бабина Б.А., Ашанина Д.А., Управления начальника тыла Вооруженных сил Республики Казахстан – Дуйсенбаева Т.С., заинтересованного лица Сманова К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей истца Тусовой И.А., Жетписпаева А.М., представителя заинтересованного лица Министерства обороны – Жапарова Н.Т., изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что актом № 2 утверждения образцов вещевого и специального имущества в рамках указанного заказа от 30 сентября 2024 года (далее – акт № 2) образцы шлема защитного (кевларового) и шлема для СпН (подразделений специального назначения), представленные истцом, признаны соответствующими требованиям технической спецификации.

10 октября 2024 года Комитетом в интересах Министерства обороны проведена процедура выбора исполнителя государственного оборонного заказа на 2025 год по направлению: «Вещевое имущество» по шлему для подразделений специального назначения и по шлему защитному (кевларовому), по результатам которой исполнителем определено ТОО «Большевичка» с наименьшей ценой.

21 ноября 2024 года ТОО «Оркен Алем» обратилось с жалобой в адрес Генерального прокурора Республики Казахстан, указав, что шлем ТОО «Большевичка» не соответствует требованиям государственного стандарта СТ РК 2768-2015 и ТТХ в части защиты. Кроме того, истцом не представлены требуемые результаты испытаний.

11 декабря 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ТОО «Оркен Алем» в адрес Министерства обороны и Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан поступил протест Генеральной прокуратуры с требованием о признании товаров ТОО «Большевичка» (шлем защитный (кевларовый) и шлем для подразделений специального назначения) несоответствующими технической спецификации, а также изменении протокола комиссии по выбору исполнителей государственного оборонного заказа по направлению «Средства индивидуальной защиты» от 10 октября 2024 года и определении исполнителем иного поставщика из числа участвующих.

18 декабря 2024 года во исполнение протеста Генеральной прокуратуры Комиссией по утверждению образцов вещевого и специального имущества, средств индивидуальной защиты Министерства обороны акт № 2 дополнен актом № 2/1, согласно которому образцы шлема защитного (кевларового) и шлема для подразделения специального назначения ТОО «Большевичка» признаны не соответствующими технической спецификации.

В этой связи 20 декабря 2024 года Комиссией по выбору исполнителей государственного оборонного заказа Комитета итоги конкурса пересмотрены и ТОО «Оркен Алем» определено исполнителем заказа.

22 января 2025 года по результатам служебного расследования Комиссией по утверждению образцов вещевого и специального имущества, средств индивидуальной защиты Министерства обороны вынесен акт № 2/2, которым акт № 2/1 от 18 декабря 2024 года отменен, итоги выбора образцов шлемов приведены в первоначальное положение.

23 января 2025 года Министерство обороны направило письмо в Генеральную прокуратуру о пересмотре и отмене акта № 2/1, приведении итогов выбора образцов шлемов в первоначальное положение.

В этот же день Управлением в адрес Комитета направлено письмо с приложением акта № 2/2 от 22 января 2025 года и указанием о необходимости руководствоваться изначальным актом Комиссии от 30 сентября 2024 года № 2.

27 января 2025 года Комитетом на вышеуказанное письмо направлен письменный ответ в Министерство обороны об отсутствии законных оснований по внесению изменений в решение Комиссии по выбору исполнителей государственного оборонного заказа от 20 декабря 2024 года.

11 марта 2025 года между Комитетом и ТОО «Оркен Алем» заключен договор об исполнении государственного оборонного заказа о поставке шлема защитного (кевларового) и шлема для подразделений специального назначения).

ТОО «Большевичка», не согласившись с протокольным решением Комитета от 20 декабря 2024 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что оспариваемое решение ответчиком принято на основании поступившего протеста Генеральной прокуратуры. При этом проверка соответствия указанных в протесте выводов не проводилась, а также не были проверены документы, представленные ТОО «Большевичка», ТОО «Оркен Алем».

Комитетом не приняты необходимые меры по установлению соответствия образцов шлемов и документации потенциальных исполнителей требуемой технической спецификации и не дана оценка акту № 2/2 от 22 января 2025 года. В порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признан недействительным договор от 11 марта 2025 года об исполнении государственного оборонного заказа. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства. При разрешении спора нижестоящими судами не учтены следующие обстоятельства.

ТОО «Большевичка», обращаясь в суд с данным иском, указало, что решение ответчика не содержит конкретного обоснования, почему представленные образцы не соответствовали требованиям технической спецификации; отсутствуют какие-либо заключения экспертиз, специалистов, данные испытаний, документы компетентных государственных и иных уполномоченных органов о несоответствии шлемов технической спецификации.

В судебных заседаниях представители истца утверждали, что представленные ТОО «Большевичка» образцы соответствовали технической спецификации и соответственно, ТОО «Оркен Алем» незаконно было признано исполнителем государственного оборонного заказа.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что решение принято с учетом протеста, а также акта комиссии Министерства обороны о несоответствии образцов ТОО «Большевичка» требованиям технической спецификации, что послужило основанием для исключения одного из участников конкурса и выбора другого исполнителя. Образцы шлемов ТОО «Оркен Алем», в отличие от образцов ТОО «Большевичка», соответствовали требованиям, установленным технической спецификации, ввиду чего был выбран исполнителем.

Заинтересованное лицо ТОО «Оркен Алем», возражая против доводов истца, также указало о несоответствии образцов, представленных ТОО «Большевичка», требованиям технической спецификации.

Данным доводам нижестоящими судами не дана правовая оценка, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Суд первой инстанции ограничился только обсуждением вопроса относительно непринятия Комитетом мер по проверке соответствия образцов шлемов требованиям технической спецификации. При этом в нарушение принципа активной роли суда, суд не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части первой статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции; используя формальные основания, не рассмотрел по существу доводы апелляционных жалоб ответчика, заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры, ТОО «Оркен Алем».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Учитывая, что нижестоящими судами не обеспечена полнота и объективность при рассмотрении дела, не применен принцип активной роли суда, кассационный суд считает необходимым отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разрешении дела суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные недостатки, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, в полном объеме, исследовать вышеуказанные акты, представленные ТОО «Большевичка» и ТОО «Оркен Алем» образцы на предмет соответствия требованиям технической спецификации, дать оценку всем доводам сторон и заинтересованных лиц. При необходимости привлечь к участию в деле специалиста, назначить экспертизу, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой, четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Астаны в ином составе судей.

Кассационные жалобы ответчика, заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры, ТОО «Оркен Алем» удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева