6001-23-00-6и/4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

истца Товарищества с ограниченной ответственностью «КГК[...]» - А[...],

ответчика Государственного учреждения «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» - Е[...], У[...], С[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «КГК[...]» (далее - Товарищество) к ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия по отказу в рассмотрении обращений,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Министерству о признании незаконным бездействия по отказу в рассмотрении обращений от 25 июля, 13 сентября и 11 октября 2022 года по вопросу перехода с контракта на лицензионный режим.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 мая 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие Министерства по рассмотрению обращений Товарищества от 25 июля, 13 сентября и 11 октября 2022 года по вопросу перехода с контракта на лицензионный режим.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 1 статьи 277 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) - дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу апелляционной инстанцией такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года между Министерством и Товариществом заключен контракт №5365 на добычу полиметаллических руд на месторождении «Путинцевское» Восточно-2 Казахстанской области Республики Казахстан (далее - контракт) сроком на 7 лет.

После подписания указанного контракта Товарищество обратилось в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок, расположенный на месторождении «Путинцевское», с целью проведения добычи полиметалллических руд.

Право землепользования Товариществом не оформлено ввиду расположения земельного участка частично на землях государственного фонда, а также на землях землепользователей И[...] и ТОО «З[...]». 25 июля 2022 года Товарищество обратилось с письмом в компетентный орган о переходе на лицензионный режим недропользования.

13 сентября 2022 года истцом направлен дополнительный запрос о статусе предыдущего обращения.

11 октября 2022 года Товарищество обратилось к Министру индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан У[...] через платформу «E-Otinish» об игнорировании обращений. Министерство, рассмотрев вышеуказанные обращения, согласно протоколу заслушивания от 2 ноября 2022 года сообщило недропользователю, что в соответствии с уведомлением №04-2-18/3138-И от 27 апреля 2022 года контракт прекращен в одностороннем порядке, в связи с чем рассмотрение вопроса по переходу контракта на лицензионный режим не представляется возможным.

Не соглашаясь с действиями Министерства, Товарищество обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны компетентного органа усматривается бездействие по рассмотрению обращений и надлежащему направлению ответов на обращения истца от 25 июля, 13 сентября и 11 октября 2022 года по вопросу перехода с контракта на лицензионный режим; Товарищество о расторжении контракта в одностороннем порядке узнало в процессе заслушивания 27 апреля 2022 года; в нарушение пунктов 78, 79, 80 контракта какие-либо уведомления о прекращении (расторжении) действия контракта в одностороннем порядке либо решение о прекращении действия контракта Товариществу не вручались.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что действиям ответчика по рассмотрению обращений истца дана соответствующая правовая оценка во вступившем в законную силу решении специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года по иску Товарищества об оспаривании одностороннего прекращения действия контракта. Следовательно, отдельному рассмотрению такие требования не подлежат.

Вместе с тем, коллегия считает, что истцом заявлены требования об обжаловании бездействия административного органа по отказу в рассмотрении обращений в рамках процедур, установленных АППК. Требования об оспаривании отказа в переходе на лицензионный режим и понуждении Министерство выдать лицензию на добычу истцом не заявлены. Следовательно, данный иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства специализированным межрайонным административным судом города Астаны.

Требования об оспаривании отказа в переходе на лицензионный режим и понуждении Министерство выдать лицензию на добычу истцом не заявлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отменено решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу на основании пункта 1 статьи 277 ГПК.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, вынесенное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «КГК[...]» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова