ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/546 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Татарчинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Санькова Василия Александровича к акиму района Алтай ВосточноКазахстанской области (далее – аким района) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее - СКАД) от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 16 октября 2023 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен административный акт №ЖТ-2023-00493731 от 13 апреля 2023 года об отказе в выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину «Лимон» по адресу: Восточно-Казахстанская область, район Алтай, поселок Новая Бухтарма, микрорайон 6, дом №26 «В», возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

Постановлением СКАД от 8 февраля 2024 года решение СМАС от 16 октября 2023 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 ноября 2024 года постановление СКАД от 8 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением СКАД от 19 февраля 2025 года решение СМАС от 16 октября 2023 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение СМАС, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске. От представителей ответчика и заинтересованных лиц акима ВосточноКазахстанской области, объединения собственников имущества «Бухтарма 26-В» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима НовоБухтарминского поселкового округа города Зыряновска ВосточноКазахстанской области от 21 мая 1999 года №40 истцу разрешено произвести реконструкцию квартиры №1 в доме 26В в поселке Новая Бухтарма под магазин и устройство дополнительных входов. Решением акима города Зыряновска №341 от 12 июня 2000 года квартира общей площадью 66,98 кв.м. исключена из жилого фонда. Распоряжением акима поселка Новая Бухтарма Зыряновского района Восточно-Казахстанской области №98 от 15 сентября 2016 года собственникам квартир и помещений предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,2207 га для обслуживания жилого дома (объекта кондоминиума) №26в, расположенного в микрорайоне №6 поселка Новая Бухтарма, Зыряновского района. Земельная доля истца составила 0,0038 га и предоставлена ему путем выкупа по цене 21 280 тенге. 26 сентября 2016 года между истцом и ГУ «Отдел земельных отношений Зыряновского района» заключен договор купли-продажи №116 о выкупе права частной собственности на земельный участок площадью 0,0038 га, кадастровый номер 05-070-047-713.

В материалах дела имеется договор купли-продажи №105 от 23 августа 2022 года земельной доли, размером 0,0007 га, по которому истец якобы приобретает указанный земельный участок. Однако, указанный договор в уполномоченном органе не зарегистрирован, государственный акт не выдавался, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца право собственности на указанный земельный участок не возникло.

27 марта 2023 года истец обратился с заявлением о предоставлении исходных материалов для реконструкции магазина «Лимон» (пакет №3) по адресу: район Алтай, поселок Новая Бухтарма, микрорайон 6, дом №26 «в», н/п № 1.

К заявлению о предоставлении исходных материалов истец приложил следующие документы:

• протокол общего собрания собственников помещений от 19 ноября 2022 года о согласии 41 собственника из 60 на реконструкцию (расширение оконных проемов) и строительство пристройки к магазину;

• решение акима Ново-Бухтарминского поселкового округа города Зыряновска Восточно-Казахстанской области от 21 мая 1999 года №40;

• решение акима города Зыряновска №341 от 12 июня 2000 года;

• распоряжение акима поселка Новая Бухтарма Зыряновского района Восточно-Казахстанской области №98 от 15 сентября 2016 года;

• договор купли-продажи №116 от 26 сентября 2016 года;

• идентификационный документ на земельный участок (с долей истца

0,0038 га с указанием конкретного местоположения);

• инвентаризационное дело на магазин;

• экспертное заключение ТОО «Шығыс Строй Проект» №386-ЭЗ от 20 сентября 2022 года.

Из экспертного заключения №386-ЭЗ от 20 сентября 2022 года, приложений №1 и №2, чертежей, планов строительно-монтажных работ следует, что предполагается: - реконструкция путем расширения оконного проема до дверного проема и устройства пристройки к магазину;

• предусмотрен демонтаж конструкций существующего крыльца и строительство на его месте новой пристройки с расширением ее территории, предусмотрена установка нового крыльца.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что вышеуказанное в силу положений 30-2) статьи 1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее–Закон) и подпункта 24) пункта 3 руководящего документа в строительстве Республики Казахстан РДС РК 1.04-26-2021 «Реконструкция, капитальный и текущий ремонт гражданских, производственных зданий и сооружений» (далее – Руководящий документ) – является реконструкцией магазина (расширение оконного проема, строительство пристройки).

12 апреля 2023 года акимом района вынесено постановление №204 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в части расширения оконного проема.

Письмом (мотивированный отказ) от 13 апреля 2023 года акиматом района в части выдачи разрешения на строительство пристройки к магазину отказано.

Основанием для отказа явились положения пункта 35 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее - Правила) со ссылкой на не предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок в виде протокола общего собрания участников кондоминиума (собственников) и электронной копии опросного листа, одобряющих проект строительства пристройки.

Из протокола общего собрания собственников помещений №1 от 19 ноября 2022 года следует, что присутствующие 41 (из 56) собственников квартир и нежилых помещений жилого дома №26В, дали согласие на реконструкцию магазина «Лимон» (расширение оконных проемов до дверных, строительство пристройки к магазину).

Из протокола общего собрания собственников помещений от 9 апреля 2023 года следует, что присутствующие 39 (из 56) собственников квартир и нежилых помещений жилого дома №26В, приняли решение о запрете проведения каких-либо строительно-монтажных работ на земельном участке кондоминиума возле магазина «Лимон», принадлежащего Санькову В.А..

Решением суда №2 района Алтай от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июля 2024 года, по иску жителей дома Храмцова П.С. и других (всего девять) протокол общего собрания собственников помещений №1 от 19 ноября 2022 года признан недействительным.

Основанием для признания протокола недействительным послужило то, что:

• фактически общего собрания собственников не было, кворум отсутствовал;

• Саньков В.А. самостоятельно собрал подписи жителей на отдельном листе, при этом протокол на собрании не составлялся;

• сам протокол общего собрания жители не видели, подписывали лишь чистый лист бумаги;

• Саньков В.А. ввел жителей в заблуждение с указанием, что целью сбора подписей является дача согласия на реконструкцию входной группы магазина «Лимон». Речи о строительстве дополнительной пристройки не было;

• жители дома заблаговременно не извещались о собрании, протокол не подписывался председателем ОСИ, копия не хранится у председателя ОСИ, протокол не соответствует требованиям закона, не прошит и не пронумерован. В соответствии с пунктом 34 Правил государственная услуга «предоставление исходных материалов при разработке проектов строительства и реконструкции (перепланировки и переоборудования)» (далее – государственная услуга 1) осуществляется МИО городов Астана, Алматы и Шымкент, районов и городов областного значения (услугодатель). В соответствии с пунктом 35 Правил для получения государственной услуги 1 заявитель посредством веб-портала «электронного правительства» (далее – портал) направляет услугодателю заявление о предоставлении исходных материалов на новое строительство /архитектурно-планировочного задания и технических условий/ исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования (далее – заявление) по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам с приложением:

для получения исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования (далее – пакет 3 ): 1) электронной копии письменного согласия не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений жилого дома или протокол собственников квартир, нежилых помещений жилого дома в случаях, если изменения затрагивают общее имущество объекта кондоминиума (не требуется для лиц, имеющих нарушения опорнодвигательного аппарата, передвигающихся на кресло-колясках, в случае если изменения связаны с обеспечением доступа к жилищу) в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 42-1 Закона Республики Казахстан "О жилищных отношениях";

2. электронной копии технического паспорта изменяемого помещения (при его наличии);

3. электронной копии опросного листа (при необходимости в дополнительном подключении к источникам инженерного и коммунального обеспечения и/или увеличении нагрузок);

4. электронной копии правоустанавливающего документа на земельный участок (если реконструкция предусматривает дополнительный отвод (прирезку) земельного участка) (в случае отсутствия регистрации в информационной системе "Единый государственный кадастр недвижимости");

5. электронной копии технического проекта (состав и содержание изложены в приложении 3 к настоящим Правилам);

6. в случаях если в техническом проекте проектировщиком указано, что планируемые реконструкция (перепланировка, переоборудование) помещений (частей жилого дома) или перенос границ помещений затрагивают интересы собственников смежных помещений (частей дома) дополнительно прилагается электронная копия нотариально засвидетельствованного письменного согласия собственников помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), в случае, если планируемые реконструкции (перепланировки, переоборудование) помещений (частей жилого дома) или перенос границ помещений затрагивают их интересы (не требуется для лиц, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, передвигающихся на креслоколясках, в случае если изменения связаны с обеспечением доступа к жилищу).

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал на незаконность оспариваемого акта ввиду нарушения административным органом при его принятии принципа презумпции достоверности, а именно непринятия протокола №1 от 19 ноября 2022 года в отсутствие судебного решения о признании его недействительным, несоответствием акта требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на обоснованность мотивированного отказа, поскольку приложенный к заявлению протокол общего собрания №1 от 19 ноября 2022 года решением суда признан недействительным, установлена его незаконность; не приложена электронная копия правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку реконструкция предусматривала дополнительный отвод (прирезку) земельного участка.

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из установленных обстоятельств следует, что истец обратился с заявлением о предоставлении исходных материалов для реконструкции магазина «Лимон» с приложением ряда документов (пакет №3).

Реконструкция магазина, исходя из представленных документов, предполагала расширение оконного проема и строительство пристройки.

В части выдачи разрешения по расширению оконного проема заявление истца было удовлетворено, вынесено соответствующее постановление акима района.

Оспариваемым мотивированным отказом от 13 апреля 2023 года в части выдачи разрешения на строительство пристройки к магазину было отказано.

Совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что достаточных правовых оснований для выдачи истцу разрешения на строительство пристройки не было, необходимый пакет документов отсутствует, установленные обстоятельства указывают на правомерность отказа в этой части. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кассационный суд соглашается ними.

Так, в силу положений пункта 35 Правил для получения исходных материалов для реконструкции (пакет 3) требовалось предоставление письменного согласия либо протокола общего собрания не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений жилого дома, а также копии правоустанавливающего документа на земельный участок (если реконструкция предусматривает дополнительный отвод (прирезку) земельного участка).

Предоставленный истцом протокол общего собрания №1 от 19 ноября 2022 года решением суда от 16 мая 2024 года был признан недействительным. Данный протокол является недействительным с момента его принятия, поскольку как было установлено оно фактически не проводилось, кворум отсутствовал, необходимые процедуры по порядку его проведения не соблюдены.

Волеизъявление и согласие жителей дома и собственников кондоминиума на реконструкцию магазина с пристройкой отсутствует, что исключало выдачу испрашиваемого истцом разрешения. Впоследствии, собственники квартир (помещений) 9 апреля 2023 года повторно провели общее собрание и приняли решение о запрете проведения каких-либо строительно-монтажных работ на земельном участке кондоминиума возле магазина «Лимон», принадлежащего Санькову В.А..

Для оказания государственной услуги не приложена копия правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку реконструкция предусматривала дополнительный отвод (прирезку) земельного участка. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ТОО «Шығыс Строй Проект» Оградов С.Г. подтвердил, что земельного участка площадью 0,0038 га недостаточно, требуется дополнительный земельный участок, на который у истца отсутствует правоустанавливающий документ.

Предусмотренный пунктом 35 Правил порядок истцом не соблюден, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа в выдаче разрешения, иного административного усмотрения у ответчика не было, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 84 АППК, административный акт, принятый по существу и в пределах компетенции, не может быть признан незаконным по формальным основаниям.

Оспариваемый отказ является законным, необходимым и соразмерным, и не может быть отменен формальным основаниям. Истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, соответственно, его право в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит судебной защите,

Недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом нашло свое подтверждение и отражено в решении суда от 16 мая 2024 года, из которого следует, что истец ввел в заблуждение жителей дома, он уверял, что намеревается лишь расширить оконный проем, вопрос о строительстве дополнительной пристройки не поднимался, жителями подписывался чистый лист бумаги. К заявлению приложен протокол общего собрания, содержащий недостоверные сведения, он получен путем ущемления прав жителей этого дома.

В силу положений пунктов 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанное явно противоречит принципам АППК - законности и справедливости (статьи 7, 8 АППК).

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны ранее приведенным доводам, они были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов