ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3690

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СамрукКазына Контракт» - Умутбаева С.Т.,

заинтересованного лица: акционерного общества (АО) «Интергаз Центральная Азия» - Мустафанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Ғибрат-Құрылыс» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа последнего №3211747623-НП-2024 от 16 мая 2024 года в части включения ТОО «Ғибрат-Құрылыс» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (Фонд)

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 2 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Ғибрат-Құрылыс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 2 августа 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 29 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды полностью проигнорировали доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, грубо нарушили нормы отраслевого и процессуального законодательства, в этой связи просит отменить вышеназванные судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Представители ответчика - ТОО «Самрук-Казына Контракт» и заинтересованного лица - АО «Интергаз Центральная Азия», напротив, считают, что обжалованные судебные акты законны, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца и заинтересованного лица - АО «КазТрансГаз Аймак» (Актюбинский производственный филиал), надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассатора и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что местные суды допустили такие нарушения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

6 февраля 2024 года на портале электронных закупок Фонда объявлено о проведении тендера №970782 по лоту №1 (142Р, 3562909) «Работы по капитальному ремонту/реконструкции локальных (местного значения) трубопроводов» (Тендер) .

Истец в тендерной заявке на участие в закупке для подтверждения своего опыта работы в качестве субподрядной организации представил акты приемки объектов в эксплуатацию по объектам (далее - Объекты) :

1.«Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Жаркент»,

2.«Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Есик»,

3.«Расширение АГРС и газопровода-отвода до города Жаркент Панфиловского района Алматинской области», подписанные Филиалом «УМГ «Алматы» АО «Интергаз Центральная Азия» и ТОО «Энергохолдинг А».

2 мая 2024 года Актюбинский производственный филиал АО «КазТрансГаз Аймақ» (Заказчик) направил запрос в Филиал «Управления магистральных газапроводов «Алматы»» АО «ИнтерГаз Центральная Азия» (УМГ-Алматы) о подтверждении подлинности документов, предоставленных истцом по Объектам. Запрос был обоснован тем, что истец изначально предоставил акты приемки Объектов в эксплуатацию без указания в декларациях о соответствии субподрядной организации, в последующем эти же документы предоставлены с указанием субподрядной организации (истца) .

6 мая 2024 года УМГ-Алматы своим ответом сообщило Заказчику, что опровергает подлинность представленных истцом актов по вышеназванным Объектам в связи с тем, что в имеющихся у Филиала Декларациях соответствия отсутствуют наименование субподрядных организаций -

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3690 «ТОО Qazaq Жер-Құрылыс», ТОО ««Ғибрат-Құрылыс».

16 мая 2024 года приказом ТОО «Самрук-Казына Контракт» №3211747623-НП-2024 истец - ТОО «Ғибрат-Құрылыс» внесено в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда (Перечень) .

Не соглашаясь с этим приказом, ТОО «Ғибрат-Құрылыс» оспорило его в суде с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что предоставил на Тендер исчерпывающие документы, подтверждающие опыт его работы, в том числе выполнение работ на Объектах: договоры на проведение субподрядных работ, подписаные акты выполненных работ (АВР), счетафактуры по выполненным работам, акты сверок по произведенным взаиморасчетам, оплату за выполненные работы, платежные поручения о проведении банковских операций. Дополнительно 26 июня 2024 года получено письмо от ТОО «Астана Курылыс Групп» (ранее ТОО «Энергохолдинг А») о выполнении истцом строительно-монтажных работ по Объектам, что подтверждает достоверность представленных им сведений.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) согласно пункту 1 статьи 9 Закона о закупках ОСКС[1] потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в реестр недобросовестных участников закупок, перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок;

b) УМГ-Алматы опроверг подлинность предоставленных истцом актов приемки Объектов в эксплуатацию в связи тем, что в имеющихся у УМГАлматы декларациях соответствия отсутствуют наименования субподрядных организаций - ТОО «Qazaq Жер-Құрылыс», ТОО «Ғибрат-Құрылыс»;

c) УМГ-Алматы и ТОО «Энергохолдинг А» заключили договоры:

№015-05-16R по закупке комплексных работ по строительству «под ключ» (Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Жаркента) от 23 июня 2016 года;

№16-05-16R по закупке комплексных работ по строительству «под ключ» (Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Есик) от 23 июня 2016 года;

№071-05-17R по закупке комплексных работ по строительству «под ключ» (Расширение АГРС и газопровода-отвода до города Жаркент).

Из пунктов 6.1.1 договоров следует, что Подрядчик имеет право самостоятельно нанимать Субподрядчиков с учетом их предварительного согласования с Заказчиком. Согласно условиям пунктов 6.2.3 договоров Подрядчик обязуется согласовать субподрядные организации с Заказчиком при их привлечении Подрядчиком, однако у Заказчика в лице УМГ-Алматы отсутствуют сведения о субподрядных организациях по Объектам. Из чего

1 Закон Республики Казахстан от 8 июня 2021 года № 47-VII ЗРК «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора».

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3690 следует, что истцом предоставлена недостоверная информация по опыту работы, нарушен принцип добросовестной конкуренции.

Таким образом, СМАС, опираясь на письмо УМГ-Алматы от 6 мая 2024 года, считает, что оспариваемый приказ ТОО «Самрук-Казына Контракт» о включении истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда не противоречит требованиям Закона о закупках ОСКС, поскольку истцом на Тендер была предоставлена недостоверная информация.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, в полном объеме согласился с его выводами.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они не обоснованны и преждевременны.

Так, в материалах дела имеются копии следующих документов:

1. письмо ТОО «Астана Курылыс Групп» от 26 июня 2024 года №292024 о том, что истец выполнял строительно-монтажные работы (СМР) на вышеназванных трех Объектах в качестве субподрядной организации;

2. договор №64 от 16 мая 2018 года на СМР по объекту «Расширение АГРС и газопровода-отвода до города Жаркента», заключенный между ТОО «Энергохолдинг-А» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) ;

3. договор №15-Р/2016-85 от 21 июля 2016 года на СМР по объекту «Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Жаркента», заключенный между ТОО «Qazaq Жер-Құрылыс» (заказчик) и истцом (субподрядчик);

4. договор №15-Р/2016-88 от 26 июля 2016 года на СМР по объекту «Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Иссык», заключенный между ТОО «Qazaq Жер-Құрылыс» (заказчик) и истцом (субподрядчик);

5. акты сверок взаимных расчетов между сторонами вышеприведенных договоров;

6. платежные поручения об отправлении денежных средств между сторонами вышеназванных договоров.

Однако, несмотря на то, что истец заявлял о вышеперечисленных документах и о них упоминается в обжалуемых им судебных актах, СМАС не вошел в обсуждение и не дал правовую оценку этим документам, в том числе на предмет достоверности и допустимости в качестве доказательств.

Это упущение суда первой инстанции, имеющее существенное значение для разрешения дела, суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суды не исследовали, не входили в обсуждение и не дали должную оценку вышеприведенным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованные кассатором судебные акты и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3690 При новом рассмотрении суду следует неукоснительно соблюдать требования процессуального закона и, проявляя активную роль, тщательно изучить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им и доводам сторон правовую оценку, при необходимости назначить соответствующую судебную экспертизу и, в зависимости от добытых достоверных и допустимых доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3690

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области №5194-24-00-4/600 от 2 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда №4а/356 от 29 октября 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Ғибрат-Құрылыс» удовлетворить частично.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3690