6001-25-00-3гп/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием истца Шильманова А.Ж. и его представителя - Даниловой

Р.М.

представителя ответчика Арапаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шильманова Амана Жаксылыковича к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

поступившее по ходатайству представителя Шильманова А.Ж. - Даниловой Р.М. о пересмотре решения суда города Актобе от 20 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шильманов А.Ж. обратился в суд с названным иском.

Решением суда города Актобе от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца просит отменить судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что Шильманов А.Ж. с февраля 2016 года служил в органах внутренних дел, с февраля 2023 года проходил службу в должности

участкового инспектора полиции группы участковых инспекторов полиции местной полицейской службы отдела полиции Хромтауского района.

Приказом начальника Департамента от 29 декабря 2023 года № 1039 истец уволен из правоохранительных органов на основании подпункта 12) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, нарушении требований подпунктов 2), 3), 4), 5), 7) пункта 1 статьи 16 Закона, подпунктов 2), 4), 6) пункта 7 главы 3 и подпунктов 1), 2) пункта 8 главы 4 Этического кодекса, а также пунктов 8 и 22 должностной инструкции.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что 26 ноября 2023 года примерно в 08:57 в Центр оперативного управления отдела полиции Хромтауского района поступило сообщение от гражданки Тлеубаевой Ж.К. с жалобой на супруга Султанова Т.Ж., который устроил дома скандал, выражался нецензурной бранью и избил ее.

На вызов был направлен наряд в составе инспекторов группы патрульной полиции Медетова М.Е. и Раева А. Последние, прибыв по указанному адресу, в 09:30 отобрали у Тлеубаевой Ж.К. заявление, в котором она отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы. Заявление передано участковому инспектору Шильманову А.Ж.

Истец, осуществив выезд по месту жительства Тлеубаевой Ж.К., составил в отношении Султанова Т.Ж. административный протокол по части 1-1 статьи 73-2 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП).

27 ноября 2023 года в дежурную часть отдела полиции Хромтауского района поступило сообщение о том, что Тлеубаева Ж.К. нанесла ножевые ранения Султанову Т.Ж., в результате чего последний умер. По данному факту начато досудебное расследование по части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды указали, что Шильманов А.Ж. ограничился составлением административного протокола, тогда как согласно Алгоритму действий участковых инспекторов полиции при поступлении сообщений о бытовом насилиии (далее - Алгоритм) истец обязан: - если правонарушитель совершил видимые телесные повреждения, в обязательном порядке вызвать скорую медицинскую помощь;

• доставить правонарушителя в отделение полиции для разрешения вопроса о задержании или вынесении защитного предписания;

• установить личность правонарушителя, в том числе проверить по базе отчетов Отделов внутренних дел;

• установить физическое состояние лица, совершившего бытовое насилие: состояние опьянения, наличие инвалидности, хронических заболеваний и телесных повреждений;

• составить протокол об административном правонарушении;

• вынести определение о назначении и производстве экспертизы. После составления протокола об административном правонарушении участковый обязан материал направить в суд в письменном виде либо в форме электронного документа.

В нарушение указанных требований истец не доставил Султанова Т.Ж. в отдел полиции, не осуществил медицинское освидетельствование, не вынес защитное предписание, не направил дело об административном правонарушении в суд.

Суды пришли к выводу, что совершение Тлеубаевой Ж.К. указанного уголовного правонарушения стало возможным, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. По мнению местных судов, факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, объективно подтверждается материалами служебного расследования.

Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии пунктом 2-1 статьи 80 Закона к грубому нарушению служебной дисциплины относится ненадлежащее исполнение или неисполнение сотрудником служебных обязанностей, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если эти действия (бездействие) не влекут за собой уголовную ответственность. Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением или неисполнением сотрудником служебных обязанностей и причинением вреда жизни и здоровью человека. Иными словами, причиненный жизни и здоровью человека вред должен явиться следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Истцу вменяется не доставление правонарушителя Султанова Т.Ж. в отделение полиции для разрешения вопроса о задержании или вынесении защитного предписания, а также несвоевременное направление административного материала в суд.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 785 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности подозреваемого в его совершении, составления протокола об административном правонарушении, когда невозможно его составление на месте совершения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, уполномоченное должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в отношении физического лица следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание физического лица.

В силу части 3 статьи 789 КоАП лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного взыскания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию до рассмотрения дела об административном правонарушении, но не более двадцати четырех часов.

Слова «вправе», «может быть» свидетельствуют о том, что данные нормы не носят императивный характер. Алгоритм, на который ссылается ответчик, также не содержит однозначного указания о том, что в отношении правонарушителя в обязательном порядке применяется такая обеспечительная мера как задержание.

Согласно статье 20 Закона Республики Казахстан «О профилактике бытового насилия» в целях обеспечения безопасности потерпевшего и при отсутствии оснований для производства административного задержания в порядке, предусмотренном КоАП, участковыми инспекторами полиции выносится защитное предписание с учетом мнения потерпевшего, которое вручается для исполнения лицу, совершившему бытовое насилие либо от которого исходит угроза его совершения, под расписку.

Защитным предписанием запрещается совершать бытовое насилие, вопреки воле потерпевшего разыскивать, преследовать, посещать, вести устные, телефонные переговоры и вступать с ним в контакты иными способами, включая несовершеннолетних и (или) недееспособных членов его семьи.

Вменяя истцу ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Алгоритмом, ответчик не указал конкретно, что в данной конкретной ситуации должен был сделать Шильманов А.Ж. - произвести задержание Султанова Т.Ж. или вынести защитное предписание.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Султанова Т.Ж. был составлен истцом 26 ноября 2023 года в 16:12. В случае задержания правонарушителя на 24 часа, он был бы освобожден 27 ноября 2023 года после 16:12. Тогда как преступление совершено Тлеубаевой Ж.К. 27 ноября 2023 года после 18 часов.

Защитное предписание выносится в отношении правонарушителя в целях обеспечения безопасности потерпевшего, тогда как в данной ситуации преступление было совершено потерпевшей, в отношении которой также не могли быть приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 785 КоАП. Судами не дана надлежащая оценка показаниям Тлеубаевой Ж.К., допрошенной в качестве подозреваемой, о мотиве совершенного противоправного действия.

Из показаний Тлеубаевой Ж.К. видно, что поводом нанесения ножевого ранения послужили личная неприязнь, злость и ненависть к супругу, которые

у нее накапливались давно, на протяжении трех лет, в результате длительных конфликтных отношений на почве ревности.

В ходе допроса Тлеубаева Ж.К. также показала, что до этого случая выпила несколько бутылок пива и находилась в выпившем состоянии во время нанесения ножевого ранения, в этот момент не могла себя контролировать.

В решении суда указано, что истцом не предприняты меры по направлению административного материала в суд, нефункционирование электронной базы не исключает возможность его направления в бумажном или ином носителе. По мнению суда, никаких препятствий и оснований для задержки по направлению дела 27 ноября 2023 года, то есть на следующий день, не было.

При этом судом не указано, как направление административного материала в суд 27 ноября 2023 года могло предотвратить совершение Тлеубаевой Ж.К. в этот день правонарушения.

Из изложенного следует, что причинение вреда жизни Султанова Т.Ж. не явилось следствием неприменения в отношении него такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание или невынесения в отношении него защитного предписания, что означает отсутствие в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

В силу части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено лишь два требования: о признании незаконным и отмене приказа и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истец не увеличивал размер исковых требований, сведения о заработной плате суду не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению в указанных пределах.

В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере по 0,5 МРП за два требования неимущественного характера, а также 50% от указанной суммы за подачу кассационного ходатайства, всего в сумме 5 538 тенге (1846х2) +(923х2).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда города Актобе от 20 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 июля 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Департамента полиции Актюбинской области от 29 декабря 2023 года № 1039 в части увольнения Шильманова Амана Жаксылыковича из правоохранительных органов.

Восстановить Шильманова Амана Жаксылыковича в прежней должности - участкового инспектора полиции группы участковых инспекторов полиции местной полицейской службы отдела полиции Хромтауского района Департамента полиции Актюбинской области.

Взыскать с ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» в доход государства государственную пошлину в размере 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

М. Бектурганов

А. Савинова