ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

6001-22-00-6ап/598

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «Г[...]» Ш[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Капшагая» К[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по административному иску ТОО «Г[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №118647-10-21 от 8 октября 2021 года (приказ Комитета казначейства)

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области (СМАС) от 23 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

20 сентября 2021 года истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом открытого конкурса по специфике «Дератизация крыс и паразитов» на сумму 4 500 000 тенге.

Заказчик – ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Капшагая».

4 октября 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан в связи с плохим состоянием здоровья и временной нетрудоспособностью истца.

II. Оспариваемые Комитетом казначейства судебные акты

Решением СМАС от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен, оспариваемый истцом приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Алматинского областного суда постановлением от 3 марта 2022 года оставила решение СМАС – без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Не согласившись с судебными актами, Комитет казначейства в своей кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет казначейства отмечает, что истцом нарушены императивные нормы Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон). По его мнению, у истца имелась реальная возможность подписать Договор, так как амбулаторное лечение не лишало его этой возможности в период с 4 по 7 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, решение ответчика о включении истца в Реестр принято в соответствии с законодательством и у судов не было оснований для его отмены. По этой причине просит отменить судебные акты по данному делу и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца считает, что оспариваемые ответчиком судебные акты вынесены законно и обоснованно и просит оставить их без изменения.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истцом не подписан Договор в установленный срок по независящим от него обстоятельствам в виду его состояния здоровья и временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 7 октября 2021 года. В Журнале согласования зафиксировано, что он утвердил Договор 1 октября 2021 года в 19:54:18 часов. Однако в последующем истец не подписал Договор, так как директор находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Острый фаренготрахит» (справка ТОО М[...] центр «Avicenna Plus 2010», лист временной нетрудоспособности №5270459).

В судебном заседании истец пояснил, что не имел умысла уклониться от подписания Договора, и в этом не было смысла, так как им уже были закуплены ядохимикаты на сумму порядка 2 000 000 тенге и наняты соответствующие работники. Истец подтвердил, что в период срока подписания Договора он был доставлен в больницу с диагнозом «острый фаринготрахеит». В этой связи не мог попасть в офис, где расположен рабочий компьютер с ЭЦП, и только он имеет право подписи в договорах. Кроме того, утверждает, что в период с 4 по 7 октября 2021 года не заходил на веб-портал государственных закупок.

Истец также сообщил, что проводит работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации по всему городу Капшагай, в том числе в местах скопления людей, и в этих целях участвует в государственных закупках, где заказчиками в основном государственные учреждения. Все свои обязанности перед ними на протяжении всей деятельности выполнял в полном объеме.

По сведениям веб-портала государственных закупок истец за 2016-2021 годы заключил и своевременно исполнил 66 договоров на сумму 47 088 559 тенге. В целом за указанный период им заключено 82 договора о государственных закупках на сумму порядка 49 миллионов тенге. Исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца ввиду недобросовестного поведения действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах в отношении истца ответчиком правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным поставщикам работ, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, к каковым относится истец.

Кроме того, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать характеру и тяжести.

2. О неприменении ответчиком принципов и положений АППК.

8 октября 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр. Это лишило его права участвовать в государственных закупках сроком на 24 месяца и такое негативное влияние приказа ответчика продолжается для истца 10 месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил №694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение – принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр. Исходя из этого, довод кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок с правовой позиции является уязвимым и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Следует отметить, в соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений. Судебная коллегия отмечает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Комитет казначейства, наряду с законодательством о государственных закупках, должен руководствоваться принципами и положениями АППК, в том числе в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов, а также иные обстоятельства как самого дела, так и неподписания Договора не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у него умысла и смысла уклоняться от заключения Договора;

б) характеризующие истца как добросовестного участника государственных закупок, тогда как обратное в оспариваемом приказе ответчика доказательствами не подкреплено;

в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечают принципам административной юстиции таким, как: законность, справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях приказа ответчика для заказчика и истца.

3.1. Судами первой инстанции установлено, что каких-либо негативных последствий от неподписания истцом Договора в срок не имеется. Договор заключен со вторым победителем конкурса – ТОО «ЗГ[...]» на сумму 4 999 000 тенге, при ранее запланированной сумме 7 143 857 тенге.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец обладает государственной лицензией на занятие медицинской деятельностью. Имеет отзывы, подтверждающие исполнение им своевременно и в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как добросовестного поставщика (благодарственные письма ТОО «КГКПСУД[...]», ГККП «Капшагайский многопрофильный колледж», ТОО «ПТ[...]»).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец ввиду своего недобросовестного поведения действительно имел намерения уклониться от заключения Договора.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. нахождение на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, не свидетельствует о недобросовестности истца; 2) никем не доказано наличие у истца намерения уклониться от заключения Договора;

2. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

3. никем не оспорена добропорядочность и деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

4. суды первой и апелляционной выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном объеме и дали им надлежащую правовую оценку, а также правомерно и обоснованно применили принципы и положения АППК, подлежавшие применению при рассмотрении административного дела.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно разрешили дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, кассационную жалобу последнего – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 23 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения. А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Е. Умралиев дело №6001-22-00-6ап/598