6 апреля 2023 года 6001-23-00-6ап/1715,(2),(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республик Казахстан К[...],

истца – товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» Л[...],

ответчиков :

акимата города Шымкента (акимат) К[...],

ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента» (Управление ПТАД) А[...],

заинтересованных лиц :

ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (МИИР РК) Ж[...],

ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (АЗРК РК) Б[...], А[...],

РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» (ДЗРК) Ж[...],

АО «Аэропорт Шымкент» И[...], К[...],

ТОО «АS[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по административное дело по иску ТОО «A[...]» к акимату города Шымкента, ГУ «Управление финансов города Шымкента», ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента» с исковыми требованиями:

1. признать недействительным (незаконным) и отменить постановление акимата города Шымкента от 15 октября 2021 года №1232;

2. признать незаконными, ограничивающими конкуренцию, действия ответчиков по принятию и составлению новых тендерных (конкурсных) условий для участников торгов в отношении пакета акций АО «Аэропорт Шымкента» путем включения требований о наличии опыта в управлении аэропортом не менее 5 (пяти) лет (например: владение акциями, договор ДУ, трудовая книжка, гос.акт и др.);

3. признать незаконными, ограничивающими конкуренцию действия ответчиков по принятию решения о выставлении на торги лота №233102 от 24 января 2022 года с требованием об организации работы по отчуждению в пользу АО «Авиакомпания SCAT» земельного участка за кадастровым номером №[...] (площадью 6 га (перрон)) для целей увеличения пассажиропотока и расширения географии полетов, а равно для реконструкции перрона и ввода в эксплуатацию нового пассажирского терминала АО «Авиакомпания SCAT» по кассационным жалобам представителей акимата, Управления ПТАД, АО «Авиакомпания SCAT» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 24 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

100% государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкент» включены в перечень стратегических объектов[1] .

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2020 года №908 «О некоторых вопросах приватизации на 2021-2025 годы» АО «Аэропорт Шымкент» включен в перечень организаций коммунальной собственности, предлагаемых к передаче в конкурентную среду.

Акиматом принято оспариваемое истцом постановление от 15 октября 2021 года №1232 о передаче в доверительное управление с правом последующего выкупа государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкент» в размере 100% (постановление №1232).

24 января 2022 года на веб-портале реестра государственного имущества опубликовано объявление о передаче государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкент» в размере 100% в доверительное управление с правом последующего выкупа.

Как следует из материалов дела на основании протокола[2] заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан от 15 января 2020 года №11-3, письма[3] МИИР РК от 29 октября 2021 года №01-28/41900, к потенциальным участникам торгов были определены ряд условий, в том числе:

а) опыт в управлении аэропортом не менее 5 (пяти) лет;

б) организация работы по отчуждению в пользу АО «Авиакомпания SCAT» земельного участка площадью 6 га.

9 февраля 2022 года составлен акт о несостоявшихся электронных торгах №233102 в связи с допуском к торгам менее двух участников тендера.

Истец в данных торгах участия не принимал, однако обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что действия ответчиков по составлению условий торгов ограничивают конкуренцию и доступ к участию в них иных потенциальных участников, так как написаны исключительного для одного участника рынка авиаперевозчиков – АО «Авиакомпания SCAT». Решением СМАС от 24 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконными действия акимата города Шымкента, государственного учреждения «Управление финансов города Шымкента»,

1 Перечень стратегических объектов, переданных в уставный капитал и (или) находящихся в собственности национальных холдингов и (или) национальных компаний либо их аффилированных лиц, а также иных юридических лиц с участием государства, утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 июня 2008 года № 651.

2 том 2, стр. 55-56

3 том 2, стр.49-50

Управления ПТАД, ограничивающие конкуренцию по принятию и составлению тендерных условий по передаче в доверительное управление с правом последующего выкупа государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкент» в размере 100%;

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановлением СКАД суда города Шымкента от 28 июня 2022 года решение СМАС оставлено в силе, апелляционные жалобы Управления ПТАД и АО «Авиакомпания SCAT» – без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами, представители акимата, Управления ПТАД, АО «Авиакомпания SCAT» в кассационных жалобах просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «A[...]», так как считают, что суды приняли во внимание доводы истца, не подтвержденные доказательствами, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

В устных пояснениях эти представители привели доводы, изложенные в их кассационных жалобах, настаивали на законности условий торгов, определенных по рекомендации МИИР РК, и необоснованности уведомления ДЗРК в части того, что эти условия ограничивают конкуренцию, поскольку расследования, предусмотренного законодательством, ДЗРК не проводилось.

Представитель истца – ТОО «A[...]» полагает, что судебные акты соответствуют закону, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, доводы кассаторов проверялись судами и с ними обоснованно не согласились. В этой связи просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения, судебные акты без изменений.

Представители заинтересованного лица – АО «Аэропорт Шымкент» поддержали доводы представителя истца и просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии от 27 января и 1 февраля 2023 года запрошены письменные заключения Правительства Республики Казахстан, Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и АЗРК РК.

1. Фрагмент заключения Правительства Республики Казахстан

«В соответствии с Комплексным планом приватизации на 2021-2025 годы АО «Аэропорт Шымкент» включен в перечень организаций коммунальной собственности, предлагаемых к передаче в конкурентную среду (утвержден постановлением Правительства от 29.12.20 г. №908) .

Согласно Комплексному плану предусмотрено мероприятие по представлению уполномоченными органами соответствующих отраслей, местными исполнительными органами предложений по выбору вида торгов объектов республиканской и коммунальной собственности, а также передаче в конкурентную среду.

Тем самым, уполномоченным органом в сфере гражданской авиации было рекомендовано акимату города Шымкента при составлении тендерных условий рассмотреть вопрос включения требований по опыту управления аэропортом не менее 5 лет и проведение отчуждения земельного участка площадью 6 га (перрон) для целей строительства перрона и ввода в эксплуатацию нового пассажирского терминала (в соответствии с поручениями Премьер-Министра РК от 15.02.2020 г .№11-3/09-95 и Заместителя Премьер-Министра от 18.01.2020 г. №11-3/05-2341) , которые являются предметом искового заявления компании ТОО «A[...]».

Одной из основных целей реализации Комплексного плана является передача объекта в конкурентную среду инвестору, имеющему наличие опыта деятельности в сфере, связанной с деятельностью продаваемого объекта приватизации для дальнейшего развития объекта.

Аэропорт города Шымкента (далее – аэропорт) обеспечивает доступность транспортных услуг для населения, а также является одним из крупнейших аэропортов в Казахстане и стратегическим объектом , имеющим социальноэкономическое значение, владение и (или) пользование, и (или) распоряжение которым будут оказывать влияние на состояние национальной безопасности республики.

Вместе с тем, авиация является капиталоемкой и специфичной отраслью. Значительная часть расходов требуется на содержание и поддержание объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии. Экономия средств на безопасности полетов может привести к угрозе здоровья пассажиров и человеческим жертвам. Также при недофинансировании пострадает качество обслуживания пассажиров.

Для полноценного и безопасного функционирования стратегического объекта (аэропорта) требуется постоянное вложение значительных средств на капитальные и операционные затраты со стороны собственника, для чего нужны соответствующие квалификация и компетенции .

Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 6 сентября 2010 года № 396 «Об утверждении квалификационных требований к кандидатам на должность первого руководителя эксплуатанта аэропорта» кандидатом на должность первого руководителя эксплуатанта аэропорта может быть лицо, имеющее высшее образование и стаж работы на руководящих должностях в отрасли гражданской авиации не менее 5 лет , которое должно быть подтверждено документально в соответствии с трудовым законодательством республики.

Исходя из требований к первым руководителям эксплуатанта аэропорта о наличии стажа работы на руководящих должностях в отрасли гражданской авиации не менее 5 лет, опыт управления аэропортами для собственников аэропортов не является завышенным требованием и обусловлен необходимостью эффективного управления стратегическим объектом, обеспечения и контроля соблюдения требований по обеспечению безопасности полетов и авиационной безопасности на территории аэропорта.

Согласно подпункту 26) статьи 17 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения, столицы предоставляют областное коммунальное имущество в имущественный наем (аренду), доверительное управление физическим лицам и негосударственным юридическим лицам без права последующего выкупа, с правом последующего выкупа или правом последующей передачи в собственность субъектам малого предпринимательства на безвозмездной основе.

Порядок принятия и составления тендерных условий регулируется Правилами передачи государственного имущества в доверительное управление и Типовым договором доверительного управления государственным имуществом, утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 16 января 2015 года № 17 (далее – Правила) .

В соответствии с пунктом 4 Правил передача объекта в доверительное управление с правом последующего выкупа осуществляется на тендерной основе.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Правил для организации и проведения тендеров или закрытых тендеров учредителем образуется тендерная комиссия.

В состав тендерной комиссии включаются представители учредителя, органа управления и (или) представительных органов, других государственных органов и их территориальных подразделений, Национальной палаты предпринимателей «Атамекен» и региональных палат предпринимателей (в Комиссии при местных исполнительных органах либо аппаратах акима города районного значения, села, поселка, сельского округа) , местных сообществ и иных организаций.

В соответствии с пунктом 13 Правил тендерная комиссия определяет условия передачи объекта в доверительное управление (далее – условия тендера) и требования к участнику тендера или закрытого тендера (доверительному управляющему).

Исходя из требований Правил условия тендера о наличии опыта управления аэропортом не менее 5 лет не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, 5 сентября 2018 года акиматом города Шымкента и АО «ЅСАТ» (далее – инвестор) был подписан Меморандум на строительство нового терминала за счет частных инвестиций и разработана проектносметная документация, состоящая из двух этапов.

Справочно:

Первый этап проекта выполнен на 100 %. Объем по выполнению второго этапа проекта составляет 85 %.

Объем инвестиций – 16 млрд тенге , из них: собственные средства – 9 млрд тенге, заемные средства (кредитные линии) – 7 млрд тенге.

Согласно статье 2 Меморандума в рамках действующего законодательства, в соответствии с его целями акимат города Шымкента намерен рассмотреть возможность выделения земельных участков площадью 2,8 гектара для строительства нового терминала и 7,0 гектара для реконструкции мест стоянок воздушных судов , осуществить подведение подъездной дороги, строительство новой объездной дороги, коммуникаций, инженерных сетей и строительство привокзальной площади (благоустройство) к новому пассажирскому терминалу аэропорта города Шымкента.

(3) Тем самым, для реализации проекта акимат города Шымкента выполнил обязательства по выдаче земельного участка для строительства терминала, возведения привокзальной площади, прокладки подъездной дороги, подведения коммунальных сетей, на которые, по информации акимата города Шымкента, из местного бюджета выделено порядка 8,6 млрд тенге .

Вместе с тем, несмотря на затраченные средства со стороны инвестора и местного исполнительного органа и выполнение основного объема работ по проекту, вопрос предоставления инвестору земельного участка площадью 7 га под реконструкцию перрона на сегодняшний день не нашел своего решения, что затягивает сроки строительства и ввод в эксплуатацию нового пассажирского терминала .

Указанный земельный участок необходим для проведения инвестором работ по установке телескопических трапов для пассажирского терминала и реконструкции прилегающего перрона и мест стоянок для воздушных судов с усилением несущей способности покрытия.

Справочно:

В соответствии с пунктом 3.17 СП РК 3.03-120-2014 «Здания аэровокзалов» перрон - часть сухопутного аэродрома, предназначенная для размещения воздушных судов в целях посадки и высадки пассажиров, погрузки или выгрузки багажа, груза или почтовых отправлений, заправки, стоянки или технического обслуживания.

Без проведения данных работ строящийся новый пассажирский терминал будет нефункционален и не сможет обслуживать воздушные суда авиакомпаний.

При этом полагаем, что в действиях местного исполнительного органа, связанных с процедурой подготовки приватизации аэропорта, не усматриваются антиконкурентные действия.». Представитель МИИР РК поддержал заключение Правительства Республики Казахстан.

2. Фрагмент заключения АЗРК РК

«Департаментом Агентства по городу Шымкент по итогам рассмотрения обращений АО «Эйр Астана», ТОО «A[...]» и гр. К[...], в адрес местного исполнительного органа по принятию и составлению тендерных условий по передаче в доверительное управление с правом последующего выкупа государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкент» в размере 100% 11 февраля 2022 года вынесено уведомление по признакам антиконкурентных действий .

Необходимо отметить, что уведомление выносится лишь при наличии признаков нарушения и не является подтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Факты нарушения могут быть установлены только по итогам расследования , которое на сегодняшний день не проведено .

Из указанного следует, что в настоящее время факт ограничения конкуренции по итогам конкурсных процедур по передаче в доверительное управление АО «Аэропорт Шымкент» не установлен. ».

3. Фрагмент заключения Генеральной прокуратуры Республики Казахстан

« Жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что местным исполнительным органом нарушен принцип честной конкуренции, сославшись на протокольное решение заместителя Премьер-Министра от 15 января 2020 года, которым акимату поручено проработать вопрос о выделении СКАТу дополнительных земельных участков под благоустройство и строительство аэропорта. По мнению суда, земельный участок должен быть передан победителю тендера в составе единого имущественного комплекса.

Кроме того, суд указал, что требование к участнику тендера о наличии опыта работы в управлении аэропортом не менее 5 лет Законом «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации» не предусмотрено и предъявлено излишне.

Выводы судов необоснованны.

Суд, приступая к рассмотрению данного спора, должен был определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие требования законодательства и законные интересы истца нарушены, характер допущенных нарушений и их влияние на результаты тендера.

В административном судопроизводстве могут быть оспорены административный акт, административное действие или бездействие.

Административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункты 4) и 5) части 1 статьи 4 АППК).

Истцом заявлены следующие требования:

• о признании незаконными действий по принятию и составлению тендерных условий по передаче в доверительное управление с правом последующего выкупа государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкент» в размере 100%;

• о признании незаконными действий по принятию решения о выставлении на торги лота №233102 от 24 января 2022 года.

Для рассмотрения таких требований по существу и удовлетворения необходимо, чтобы эти действия были административными, т.е. реализовывали или затрагивали права и обязанности непосредственно истца, а также совершены в нарушение закона и вне пределов компетенции.

Однако заявленные истцом требования этим условиям не соответствуют.

Во-первых, указанные действия не являются административными применительно к истцу или индивидуально определенному кругу лиц. Они совершены в реализацию постановления Правительства и акимата.

Во-вторых, поскольку суд признал законным постановление акимата от 15 октября 2021 года о передаче в доверительное управление с правом последующего выкупа государственного пакета акций аэропорта в размере 100%, следовательно, действия, совершенные ответчиками во исполнение этого постановления не могли быть признаны незаконными. Они совершены в соответствии с законом и в пределах компетенции.

Условия тендерной документации (даже при их неправомерности) не могут свидетельствовать о незаконности непосредственно действий (по принятию решения о выставлении на торги и составлению тендерных условий).

В данном случае могли быть оспорены сами условия тендерной документации, если они образуют административный акт и реализуют права и обязанности истца, решение об отклонении заявки истца на тендер или итоговое решение о результатах тендера.

Товарищество не подавало заявку на участие в тендере, она не была отклонена со ссылкой на несоответствие условиям тендерной документации.

Таким образом, в отношении истца не принимался административный акт и не совершались административные действия.

Соответственно, требования истца в заявленном виде, за исключением требования о признании постановления акимата незаконным, не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Заключение: решение специализированного межрайонного административного суда г.Шымкента от 24 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда г.Шымкента от 28 июня 2022 года изменить, отменить в части удовлетворения иска о признании незаконными действий по принятию и составлению тендерных условий по передаче в доверительное управление госпакета акций АО «Аэропорт Шымкент» и в части отказа в иске о признании незаконными действий по принятию решения о выставлении на торги. В этой части иск возвратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично. ».

Выводы судебной коллегии по оспариваемым судебным актам

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы и пояснения участников судебного процесса, а также письменные заключения Правительства Республики Казахстан, АЗРК РК, Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По исковому требованию №1 – признать недействительным (незаконным) и отменить постановление акимата №1232 о передаче в доверительное управление с правом последующего выкупа государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкент» в размере 100% (Объект) .

СМАС, отказывая в удовлетворении этого требования, правомерно указал на наличие компетенции акимата по принятию постановления №1232 в соответствии с законодательством о государственном имуществе, а также местном государственном управлении и самоуправлении. Также суд обоснованно полагает, что это постановление не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поскольку он не обладает правами собственника и не владеет имуществом АО «Аэропорт Шымкент».

Учитывая:

a) правомерность выводов СМАС по требованию №1,

b) отсутствие решений в постановлении №1232, непосредственно касающихся прав, свобод и законных интересов истца,

c) отсутствие кассационных жалоб по данному требованию,

оспариваемые судебные акты в этой части подлежат оставлению в законной силе.

По исковому требованию №2 и части искового требования №3 , в контексте которых истец считает незаконными, ограничивающими конкуренцию действия ответчиков по: принятию и составлению тендерных (конкурсных) условий о наличии опыта в управлении аэропортом не менее 5 (пяти) лет;

по принятию решения о выставлении на торги лота №233102 от 24 января 2022 года с требованием об организации работы по отчуждению в пользу АО «Авиакомпания SCAT» земельного участка площадью 6 га (перрон) для целей увеличения пассажиропотока и расширения географии полетов, а равно для реконструкции перрона и ввода в эксплуатацию нового пассажирского терминала АО «Авиакомпания SCAT».

Первое. Иск предъявлен к акимату города Шымкента, ГУ «Управление финансов города Шымкент», ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента».

Однако Законом Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» и иными законодательными актами не установлена компетенция данных ответчиков на совершение действий по принятию и составлению тендерных (конкурсных) условий передачи Объекта в доверительное управление.

Подпунктом 1) пункта 13 Правил №17[4] установлено, что условия передачи объекта в доверительное управление и требования к участнику тендера или закрытого тендера (доверительному управляющему) определяет тендерная комиссия. Следовательно, оспариваемые истцом действия по принятию и составлению тендерных (конкурсных) условий должны осуществляться соответствующей тендерной комиссией, а не ответчиками. Отсюда следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия относится критически к выводу суда апелляционной инстанции о том, что тендерная комиссия не является «структурным органом». В соответствии с подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК административный орган – государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация , которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Исходя из буквального смысла данной нормы АППК и установленной законодательством компетенции тендерная комиссия может являться административным органом вне зависимости от наличия либо отсутствия организационно-правовой формы.

Второе. Часть вторая статьи 131 АППК устанавливает, что в иске, наряду с иными сведениями, должны быть указаны содержание исковых требований (предмет иска) и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска), суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца. В случае подачи иска к нескольким ответчикам – содержание исковых требований в отношении каждого из ответчиков .

Однако помимо того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в нем в нарушение вышеуказанных требований АППК не приведены аргументы, каким образом и какие конкретно действия ответчиков нарушают или несут угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также содержание исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был на основании подпункта 2) части второй статьи 138 АППК возвратить иск как несоответствующий требованиям части второй статьи 131 АППК. Однако этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции не придал этому упущению должного внимания и его не исправил.

Третье. Суды удовлетворение иска в части мотивировали тем, что действия ответчиков (по принятию и составлению тендерных (конкурсных) условий, также требования об организации работы по отчуждению земельного участка) ограничивают права истца на участие в тендере, который неоднократно в 2020 и 2021 годах участвовал в ранее проведенных и признанных несостоявшимися торгах по передаче Объекта в доверительное управление.

4 Приказ Министра национальной экономики Республики Казахстан от 16 января 2015 года № 17 об утверждении Правил передачи государственного имущества в доверительное управление и Типового договора доверительного управления государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (Закон) торги, проведенные с нарушением правил, установленных настоящей статьей, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица , соответствующего уполномоченного органа либо прокурора.

Данный Закон не содержит понятия «заинтересованное лицо» по вопросам организации и проведения торгов по передаче государственной собственности в доверительное управление.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования в указанных случаях аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права).

Законодательство о государственном имуществе регулирует, в том числе, но не ограничиваясь этим, правоотношения, связанные с организацией и проведением торгов в форме аукциона и тендера, конкурса путем двухэтапных процедур. Аналогичные (сходные) правоотношения регламентированы законодательством о государственных закупках, в связи с чем при рассмотрении данного дела применимы правила аналогии закона.

Истец оспаривает действия ответчиков, связанные с условиями торгов по передаче государственного пакета акций АО «Аэропорт Шымкента». Пунктом 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» установлено, что не подлежат рассмотрению жалобы потенциальных поставщиков на требования конкурсной документации (аукционной документации), в том числе указанные в них квалификационные требования , по которым не подавались замечания к проекту конкурсной документации (аукционной документации) в порядке, определенном статьей 22 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, пояснений его участников и истцом не опровергается, что он заявку на участие в торгах не подавал, в них не участвовал, соответственно, ему не отказывалось в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе путем нерассмотрения либо отклонения его заявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец, не участвуя в торгах, соответственно, не являясь заинтересованным лицом, не обладает полномочием на предъявление иска в суд в отношении данных торгов.

Подпункт 4) части второй статьи 138 АППК по своему смыслу требует от суда (судьи) вынести определение о возвращении иска, если заявление (иск) подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, чего судами предыдущих инстанций сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что иск был предъявлен 1 февраля 2022 года, однако уже 9 февраля 2022 года торги по передаче Объекта в доверительное управление были признаны несостоявшимися, что, хотя и не предусмотрено законом как правовое основание для возвращения иска, тем не менее, нивелировало процессуальную целесообразность его рассмотрения.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций неправомерно разрешили дело по существу, тогда как с учетом обстоятельств дела и правовых требований АППК иск подлежал возврату. Ввиду этого, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов местных судов, которыми они обосновали свои судебные акты в удовлетворенной части иска, и не дает им правовую оценку.

Поскольку кассаторы просили оспариваемые ими судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, тогда как в удовлетворенной местными судами его части он подлежал возврату, их кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь подпунктами 2) и 4) части второй статьи 138, частями первой и четвертой статьи 169 АППК, а также подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 июня 2022 года по данному административному делу изменить.

В удовлетворенной части иска ТОО «A[...]» вышеназванные судебные акты отменить, иск в указанной части возвратить.

В остальной части судебные акты оставить в законной силе.

Кассационные жалобы представителей акимата города Шымкента, ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента», АО «Авиакомпания SCAT» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи