6001-22-00-3г/1462(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство и дополнение к нему представителя ответчика Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Аграрная кредитная корпорация» к ИП К[...] Е[...] (КХ «И[...]») о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее – Фонд) обратилось в суд с иском к ИП К[...] (КХ «И[...]») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 3 декабря 2021 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 февраля 2022 года произведена замена истца на АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Общество) в связи с реорганизацией Фонда.

Постановлением этой же коллегии от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 5 июля, 13 июля и 5 октября 2011 года между Фондом и ИП К[...] заключены три индивидуальных договора о предоставлении кредита на суммы 7 500 000 тенге, 1 000 000 тенге и 9 500 000 тенге соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено движимое и недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предмета займа решениями СМЭС с ИП К[...] в пользу Фонда взыскана задолженность:

• в сумме 9 003 975 тенге (решение от 24 октября 2013 года);

• в сумме 1 998 167 тенге (решение от 11 апреля 2018 года);

• в сумме 11 517 250 тенге (решение от 24 октября 2013 года).

Решением этого же суда от 25 ноября 2015 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ИП К[...]

Установлено, что по договору займа от 5 июля 2011 года за период с 2014 по 2017 год произведены погашения на сумму 3 721 925 тенге.

Впоследствии приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 10 октября 2018 года бывший директор Фонда К[...] признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 307 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса Республики Казахстан в редакции от 16 июля 1997 года, подпунктами 1), 2) части 4 статьи 190 (мошенничество), частью 3 статьи 262 (создание и руководство организованной группой) Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

По данному уголовному делу К[...] признан потерпевшим и его исковые требования к К[...] о возмещении ущерба в размере 19 572 584 тенге удовлетворены частично, с К[...] в пользу К[...]. взыскано 5 000 000 тенге.

Также приговором признано право Фонда на удовлетворение гражданского иска к К[...] о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 67 510 867 тенге.

Далее, решением СМЭС от 27 мая 2019 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 мая 2020 года, признаны недействительными договоры о предоставлении кредита от 5 июля и 5 октября 2011 года, а также договор залога от 5 июля 2011 года. В удовлетворении иска Фонда о взыскании с ИП К[...] суммы долга в размере 17 000 000 тенге отказано.

Также решением СМЭС от 16 июня 2019 года признан недействительным договор о предоставлении кредита от 13 июля 2011 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанской области от 10 сентября 2019 года решение изменено, стороны приведены в первоначальное положение. С ИП К[...] в пользу Фонда взыскан 1 000 000 тенге.

Определением СМЭС от 13 декабря 2019 года решение этого же суда от 11 апреля 2018 года о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля

2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и новым решением от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Фонда отказано. Вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 11 января 2021 года признаны незаконными действия частного судебного исполнителя Б[...] по выставлению и реализации с торгов залогового имущества, принадлежащего К[...] Признан незаконным и отменен протокол об итогах электронного аукциона от 25 января 2017 года. Обращаясь в суд с иском, представитель Фонда указал, что поскольку сделки, на основании которых на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, признаны недействительными, то указанные денежные средства (бюджетные деньги) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 954 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), как исполненные по недействительной сделке. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали следующим:

1. Приговором суда установлено, что кредитные средства были перечислены на расчетный счет КХ «И[...]» и расчетный счет К[...] в АО «Банк Центр Кредит».

Факт получения денежных средств ИП К[...] также подтверждается постановлением от 5 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования в части, из которого следует, что в действиях К[...] усматривается отдельный состав уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 420 УК (заведомо ложные показания). Постановление К[...] не обжаловано.

2. Судебным актом с ИП К[...] взыскан 1 000 000 тенге, полученный по договору от 13 июля 2011 года.

3. Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 15 мая 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку предметом спора по делу являлось взыскание с ИП К[...] задолженности по договорам займа, а в данном случае основанием иска является неосновательное обогащение.

4. В приговоре не указано, что в сумму материального ущерба, причиненного Фонду, включен ущерб, связанный с оформлением договоров займов с ИП К[...]

В списке заемщиков (67 человек), в отношении которых приговором суда за Фондом признано право на удовлетворение гражданского иска к К[...], ИП К[...] отсутствует.

5. Обязательство К[...] от 17 октября 2015 года о погашении задолженности из собственных средств по займам не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку написано им в целях ухода от уголовной ответственности до начала уголовного преследования. В последующем уголовное дело возбуждено и все обстоятельства установлены приговором суда.

В ходатайстве и дополнении представитель ИП К[...] ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Размер ущерба, подлежащий взысканию, не был ограничен приговором.

2. Решением СМЭС от 27 мая 2019 года установлено, что К[...] не получал денежные средства по договорам займа; не выражал волеизъявления на оформление договоров и получение займа; не знал о том, что на его имя оформлены кредиты и в залог предоставлен земельный участок (это подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей С[...], Букеева, Абсалямова).

3. Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Так в постановлении указано, что вступившим в законную силу приговором установлено, что денежные средства Фонда, выделенные по кредитным договорам, похищены К[...] (а не получены К[...]).

4. Суд применил положения статьи 953 ГК к лицу, которое также являлось потерпевшей стороной по уголовному делу.

5. Спор возникает в отношении одних и тех же денежных средств, которые были предметом рассмотрения по иску о взыскании задолженности и по иску о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам займа, должны быть приняты во внимание и взяты за основу судом при рассмотрении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения.

6. Факт того, что денежные средства были использованы К[...] в его личных интересах, подтверждается обязательством, собственноручно написанным К[...] Оригинал обязательства находится у истца. Согласно заключению эксперта от 12 мая 2017 года подписи в обязательстве и в реестре выполнены самим К[...]

На обязательство, как доказательство вины К[...], также указано в приговоре суда (стр.71 абзац 3). При этом представитель истца, не оспаривая данное доказательство, указал, что оно было дано К[...] в ходе проверки деятельности филиала в добровольном порядке.

Выводы суда о том, что обязательство написано с целью уйти от ответственности, голословны, поскольку в ходе судебного заседания осужденный К[...] не был допрошен.

7. В официальном ответе ГУ «Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики

Казахстан по Восточно-Казахстанской области» от 12 мая 2022 года сообщено, что из материалов уголовного дела № 176300131000066 ДНБПК по ВКО в отношении К[...] по факту дачи заведомо ложных показаний потерпевшего выделен материал, который зарегистрирован 16 марта 2018 года в КУИ № 186300310000323. Иртышским ОП Управления полиции по городу Усть-Каменогорску 1 мая 2018 года принято решение о прекращении досудебного расследования по пункту 2 части 1 статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан, то есть за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения. Следовательно, факт дачи К[...] заведомо ложных показаний в отношении виновного лица К[...] не нашел своего подтверждения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство и дополнение к нему представителя ответчика Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна

Боровик М.Г.

Судья Боровик М.Г.