6001-20-00-3г/4957(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство ТОО «ИКДС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области области от 7 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по иску АО «КазАгроПродукт» к ТОО «ИКДС[...]», ТОО «CБ[...]», ТОО «ГМ[...]», с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя «БЛК[...]» (далее – ИП Б[...]), об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными,

по встречному иску индивидуального предпринимателя «БЛК[...]» к ТОО «ИКДС[...]», ТОО «CБ[...]», АО «КазАгроПродукт» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КазАгроПродукт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «ИКДС[...]» (далее – Товарищество), ТОО «CБ[...]», ТОО «ГМ[...]», с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя «БЛК[...]» (далее – ИП Б[...]), об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными.

ИП Б[...] обратилась с иком к Товариществу, ТОО «CБ[...]», ТОО «ГМ[...]» о признании недействительным договора залога.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2019 года иск Общества удовлетворен частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество Товарищества в виде здания областного Дворца спорта общей площадью 5707,90 кв.м., с подвалом общей площадью 3155,40 кв.м., пристройкой общей площадью 35,00 кв.м., пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а), пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а 1), входом в подвал общей площадью 17,70 кв.м., пристройкой общей площадью 17,70 кв.м. (литер а 3), с земельным участком общей площадью 1,005 га, с целевым назначением для обслуживания объекта, расположенного по адресу: город Актобе, [...], в целях погашения задолженности ТОО «CБ[...]» перед Обществом.

Взыскана с Товарищества в пользу Общества государственная пошлина в размере 1 203 тенге.

В удовлетворении остальной части иска Общества отказано.

Встречный иск ИП Б[...] удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 1.4.1 договора залога №18-12-15/3 от

7 декабря 2015 года, заключенного между Обществом, Товариществом и ТОО «CБ[...]» в части размера общей площади земельного участка, занятого предметом договора залога.

С Общества, Товарищества и ТОО «CБ[...]» в пользу ИП Б[...] взыскана государственная пошлина в размере 1 263 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении иска ИП Б[...] в полном объеме.

При подаче ходатайства Товарищество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, поскольку поданное в срок первоначальное ходатайство Товарищества Верховным Судом Республики Казахстан возвращено в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия директора Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) ходатайство, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Приведенные заявителем доводы о причинах пропуска процессуального срока, судья признает уважительными, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингодатель) и ТОО «CБ[...]» (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга №№60-08П, 61-08П от 13 октября 2008 года; № 18-02П от 15 февраля 2012 года; договоры закупа №02-06/З от 8 июня 2012 года, №04-

06/З от 7 июня 2013 года, соглашение о погашении долга №41-07-14/П от 31 июля 2014 года, а также дополнительные соглашения и приложениям к ним. В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам, вступившими в законную силу решениями специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 24 августа 2016 года, от 10 февраля 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 14 июля 2017 года с ТОО «CБ[...]» в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 1 922 741 731,44 тенге.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по трем договорам финансового лизинга №№60-08П, 61-08П от 13 октября 2008 года; № 18-02П от 15 февраля 2012 года; двум договорам закупа №02-06/З от 8 июня 2012 года, №04-06/З от 7 июня 2013 года и соглашению о погашении долга №41-07-14/П от 31 июля 2014 года между Обществом и ТОО «CБ[...]», Товариществом (залогодатель) заключен договор залога №18-12-15/3 от 7 декабря 2014 года, по условиям которого Товариществом в залог передано имущество в виде здания областного Дворца спорта общей площадью 5707,90 кв.м., с подвалом общей площадью 3155,40 кв.м., пристройкой общей площадью 35,00 кв.м., пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а), пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а 1), входом в подвал общей площадью 17,70 кв.м., пристройкой общей площадью 17,70 кв.м. (литер а 3), с земельным участком общей площадью 1,433 га, с целевым назначением для обслуживания объекта, расположенное по адресу город Актобе, [...].

Исполнение обязательств по договору закупа №04-06/З от 7 июня 2013 года обеспечено залога, принадлежащим А[...], по договору залога №03-06/КД от 7 июня 2013 года, а также залогом имущества, принадлежащего Товариществу, по договору залога №18-12-15/З от 7 декабря 2015 года.

Местные суды, удовлятворяя иска Общества в части обращения взыскания на залоговое имущество, исходили из требований статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суды, установив, что на момент заключения договор залога между залогодержателем, должником и залогодателем часть земельного участка из общей площади земельного участка, занятого предметом залога 1,433 га часть земельного участка площадью 0,4280 га принадлежала на праве собственности ИП Б[...], пришли к выводу о недействительности п.1.4.1 договора залога, заключенного между залогодержателем, залогодателем и должником в части размера общей площади земельного участка.

Товарищество в ходатайстве указывает, что судебные акты не соответствуют критериям законности и обоснованности, частью 1 статьи 218 ГПК.

Так, согласно пункту 2 статьи 299 ГК залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 21 Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Однако, судами не определена залоговая стоимость предмета залога, а также начальная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Несмотря на то, что суды признали факт уменьшения предмета залога, судами оставлен без внимания вопрос об изменении оценочной стоимости предмета залога, его залоговой стоимости.

Частично удовлетворив иск ИП Б[...], повлекший уменьшение общей площади земельного участка, занятого предметом договора залога, суды не определили границы земельного участка, на которое не может быть обращено взыскание, в силу отсутствия на него прав залогодержателя.

Невозможность определения границ земельного участка, на которое подлежит обращению взыскание, влечет невозможность исполнения решения суда.

В силу требований пункта 1 статьи 307 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер или максимальная сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В случае, если предметом залога выступает недвижимое имущество, в договоре о залоге должна быть указана его оценка.

Неверное указание в договоре о залоге площади земельного участка и оценочной стоимости предмета залога, в силу требований пункта 3 статьи 307 ГК влечет ничтожность договора о залоге.

Кроме того, в качестве представителя Общества в судах участвовал А[...], который не представил документы, подтверждающие его полномочия: трудовой договор с Обществом либо членство в палате юридических консультантов или в коллегии адвокатов.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10 февраля 2017 года о взыскании с ТОО «CБ[...]» в пользу Общества суммы в размере 1 927 534 909 тенге и государственной пошлины в размере 57 826 047 тенге к исполнению не предъявлялось. Отсутствие исполнительного производства, является свидетельством отсутствия доказательств неплатежеспособности ТОО «CБ[...]», а соответственно препятствует разрешению вопроса об обращении взыскания на залог, так как согласно пункту 1 статьи 20 Закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ТОО «ИКДС[...]» пропущенный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2020 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Н. Султанов