ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3234 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Ахметовой А.С., ответчика Айтбекова Б.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Махановой Калдыкуль Салимовны к Мырзанову Адилю Тилеуовичу, Айтбекову Булату Даниярбековичу о признании договора купли-продажи и акта приема - передачи недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таразского городского суда Жамбылской области районного от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление коллегии,

ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что Маханова К.С. и Мырзанов А.Т. состоят в зарегистрированном браке с 1 ноября 1986 года, брак не расторгнут.

По договору от 29 сентября 2004 года Мырзанов А.Т. приобрел у ТОО «Жамбылторгаз» гранулированный шлак в объеме 1 357,8 тонн за 50 000 тенге.

Согласно договору от 9 февраля 2021 года Мырзанов А.Т. продал, а Айтбеков Б.Д. купил указанный выше шлак за 130 000 тенге, о чем 10 февраля 2021 года составлен акт приема- передачи №1.

Решениями Таразского городского суда от 14 мая и 19 декабря 2024 года отказано в удовлетворении иска Мырзанова А.Т. к Айтбекову Б.Д. о расторжении и признании недействительным оспариваемого договора купли-

продажи, иски мотивированы неоплатой стоимости товара и мнимостью, соответственно.

Истец оспаривает сделку, указывая на отсутствие ее согласия и мнимость совершения ввиду стоимости шлака более 100 миллионов тенге; намерением уклониться от исполнения обязательства, а другой участник сделки Айтбеков Б.Д. знал или должен был знать об этом намерении, поскольку подписан им в сговоре с Мырзановым А.Т. также указано, что о наличии договора узнала только в июне 2024 года, супруг не сообщал ей о заключении сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что иск подан в интересах ответчика Мырзанова А.Т., не представлено доказательств, что один из участников сделки Мырзанов А.Т. совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства, а другой участник сделки Айтбеков Б.Д. знал или должен был знать об этом намерении, поскольку ответчики не были ранее знакомы; истцом пропущен трех годичный срок для обращения в суд.

С указанными выше выводами апелляционная коллегия согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 «О браке (супружестве) и семье» (далее -Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно пунктам 1,2 статьи 34 Кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга.

В силу пункта 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора (пункт 1 статьи 160 ГК). Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, в связи с тем, что при совершении сделки одним из супругов, согласие второго супруга предполагается, а доказательства тому, что второй участник сделки знал или должен был знать об отсутствии согласия кого-либо из супругов на совершение сделки либо она совершена с целью уклониться от исполнения какого-либо обязательства, не представлено. Более того, участники спорной сделки не были ранее знакомы. Срок исковой давности также применен верно.

То обстоятельство, что сделка не является мнимой подтверждается и доводами кассационной жалобы, пояснениями ответчика, согласно которым

Айтбеков Б.Д. продал товар.

Вместе с тем, требование о признании акта приема-передачи недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку права и обязанности порождает сама сделка.

Однако, принимая во внимание, что последствия отказа в иске и прекращения производства по делу являются аналогичными, в соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям, поэтому постановление апелляционной коллегии подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев