ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года №6003-26-00-2к/2346 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К. судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца С[...],

представителя ответчиков С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АР[...]» к Д[...], Т[...] о признании сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании опровергнуть указанные сведения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] на решение Атырауского городского суда от 11 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АР[...]» обратилось в суд с иском к Д[...] и Т[...] о признании сведений, порочащих деловую репутацию, недостоверными и обязании их опровергнуть, мотивируя требования распространением ответчиками в правоохранительные органы сведений о незаконном удержании людей, избиениях и иных противоправных действиях работников реабилитационного центра.

Решением Атырауского городского суда от 11 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 февраля 2026 года, в удовлетворении иска отказано. С ТОО «АР[...]» в пользу Д[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в допуске его представителя, неправильное толкование понятия распространения сведений, а также неисполнение ответчиками обязанности доказать соответствие сообщенных сведений действительности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года между ТОО «АР[...]» и Д[...], Т[...] заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Товарищество оказывало Д[...] услуги по социальной реабилитации, а Т[...] произвела оплату услуг.

15 августа 2024 года Д[...] по собственному желанию прервал прохождение реабилитационной программы. Согласно составленным распискам ответчики претензий к руководству и работникам Товарищества не имели.

28 апреля 2025 года ответчики обратились в правоохранительные органы с сообщениями о незаконном удержании лиц, избиениях и иных противоправных действиях работников реабилитационного центра.

Полагая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что обращения ответчиков в правоохранительные органы являлись реализацией их конституционного права на защиту предполагаемых нарушенных прав и не свидетельствуют о распространении порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и доказательствах, исследованных в соответствии с положениями ГПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданин или юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно разъяснениям нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» для удовлетворения такого иска необходимо установить совокупность обстоятельств: факт распространения сведений ответчиком, их порочащий характер и несоответствие действительности. Отсутствие одного из указанных условий исключает удовлетворение иска.

Материалами дела установлено, что ответчики обратились в правоохранительные органы с заявлениями о предполагаемых противоправных действиях работников ТОО «АР[...]». Обращения были направлены непосредственно компетентным государственным органам для проверки изложенных обстоятельств и не адресовались средствам массовой информации либо неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суды обоснованно расценили действия ответчиков как реализацию конституционного права на обращение в государственные органы за защитой предполагаемых нарушенных прав, а не как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доказательств того, что спорные сведения были размещены ответчиками в социальных сетях либо распространены ими иным публичным способом, Товариществом не представлено. Публикации в Instagram осуществлены владельцами соответствующих аккаунтов, которые ответчиками по делу не являются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельны, поскольку обязанность ответчиков подтвердить достоверность сведений возникает при доказанности истцом самого факта их распространения. Между тем, данный факт судами не установлен.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в допуске представителя также не влечет отмену судебных актов. Судом апелляционной инстанции указанному представителю была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять позицию доверителя, в связи с чем данное процессуальное нарушение устранено и не повлияло на правильность разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 11 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца ТОО «АР[...]» С[...] - без удовлетворения.

Нурабай С.К. Тохтарбаева В.Е. Алпысова Л.С.

Председательствующий Судьи