Дело №6003-26-00-2к/216

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца К[...]., ответчика К[...], представителя ответчика С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СПB[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «MCK[...]» о признании недобросовестным участником закупок и взыскании штрафа, поступившее по кассационной жалобе ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «MCK[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2024 года между сторонами заключен договор о закупке товаров, по которому поставщик обязался поставить товар «Газоанализатор, для определения концентрации метана в воздухе» в количестве 6 000 штук (далее – Товар), на общую сумму в размере 3 897 600 тенге с учетом НДС.

Срок поставки до 5 февраля 2025 года.

Поставленный ответчиком товар Suncar CH-110-Б-1 не соответствует технической спецификации, что подтверждено актом несоответствия от 23 января 2025 года.

Требование истца о замене товара ответчиком не исполнено.

Истец ТОО «СПB[...]» просит взыскать штраф, предусмотренный договором, и признать ответчика ТОО «MCK[...]» недобросовестным участником закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 мая 2025 года ТОО «MCK[...]» признано недобросовестным участником закупок, взыскан штраф в сумме 389 760 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года данное решение изменено, в части удовлетворения иска ТОО «СB[...]» к ТОО «MCK[...]» о взыскании штрафа в размере 389 760 тенге отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с судебными актами, ответчик ТОО «MCK[...]» подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить и вынести судебный акт об отказе в признании недобросовестным участником закупок, указывая, что истцом допущено нарушение порядка проведения закупа, так как товар снят с производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключенному договору, ответчиком осуществлена поставка Товара 23 января 2025 года, однако вместо оговоренного в технической спецификации газоанализатора СН₄ (ССС-903М, сенсор ПГО-903У), поставлен прибор с маркировкой Suncar-СН-110-Б-1 (производство Республика Казахстан).

По результатам осмотра составлен акт несоответствия от 23 января 2025 года, в котором истец определил срок для замены поставленного товара.

24 января 2025 года и 5 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой заменить поставленный Товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ответчика недобросовестным участником закупок, правомерно указали, что пунктом 4.1.1. договора, ответчик обязался поставить Товар согласно его условиям.

Согласно пункту 4.1.8 договора, при выявлении несоответствия Товара поставщик обязан заменить его на соответствующий требованиям договора. Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что претензии по качеству и количеству предъявляются в течение 10 рабочих дней, а некачественный Товар подлежит замене в тот же срок.

В нарушение условий договора ответчик замену Товара не произвел.

Довод ответчика о том, что Товар снят с производства заводаизготовителя, суд считает неправомерным, так как он в нарушение статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) не представил суду подтверждающие доказательства.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» реестр недобросовестных участников закупок представляет собой перечень, поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени) и полного исполнения им договорных обязательств.

В соответствии со статьями 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, и в срок, предусмотренный обязательством.

Истцом пресекательный срок обращения в суд не нарушен.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору, что является основанием для признания его недобросовестным участником закупок.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 389 760 тенге, поскольку ответчик оплатил их добровольно после поступления иска в суд.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «MCK[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Р.А. Исполова

М.Р. Черняховская

. Указание конкретной марки датчика загазованности, а следовательно и конкретное указание на наименование места происхождения товара и наименование производителя, грубо нарушает основные принципы указанные в статье 4 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора». Указанный в договоре Газоанализатор (тип 4 CH4) снят с производства заводом-изготовителем акционерным обществом «Электронстандарт-прибор» Россия, город Санкт-Петербург, и имеет просроченный сертификат о признании утверждения средства измерения №14925 от 23.04.2018 года на территории Республики Казахстан.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В данном случае, основания, влекущие отмену судебного акта либо его изменение, судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 12 Закона, в случаях, указанных в подпунктах 1) и 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В соответствии со статьями 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, и в срок, предусмотренный обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно Приложения №2 к договору ответчик обязан был поставить в адрес истца товар согласно технической спецификации к договору в срок не позднее 5 февраля 2025 года.

Заказчиком установлены следующие технические и функциональные характеристики товара: газоанализатор (тип 4 СН4). Датчик загазованности на метан, ССС-903М, 4-20мА, Uпит=24В., 1 Ехd ib IICT6X, окруж.среда - 60….+75С. Сенсор ПГО -903У – метан СH4 (0-50) % НКПР., (0-2,2) об.д. Применяется для доукомплектования имеющегося оборудования системы Газообнаружения Заказчика.

Однако, ответчиком осуществлена поставка товара другой маркировки газоанализатора, а именно - Suncar СH-110-Б-1, производства РК, что не соответствует Технической спецификации.

По условиям пункта 4.1.1. Договора, поставщик обязался поставить товар согласно условиям Договора.

Согласно пункту 4.1.8. Договора, в случае выявления заказчиком после поставки товара (партии, части Товара) несоответствия условиям Договора по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, предусмотренным Договором и/или требованиям, предъявляемым законодательством Республики Казахстан к данному виду товара, своими силами и за свой счет в течение срока установленного Договором, поставить недостающий товар или заменить на товар, соответствующий требованиям Договора или законодательства РК , с выплатой штрафных санкций, предусмотренных Договором.

23 января 2025 года заказчиком был составлен акт несоответствия товаров с требованием о замене товара согласно Технической спецификации.

24 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости осуществления замены несоответствующего Технической спецификации товара в течение 10 рабочих дней.

31 января 2025 года, в ответ на данное письмо, поставщик сообщил, что поставленный им товар, полностью соответствует и даже превышает установленные Технической документацией характеристики, а также предложил гарантийные обязательства по своему товару – 3 года, вместо установленных Договором 12 месяцев.

5 февраля 2025 года заказчик повторно направил в адрес поставщика претензионное письмо о необходимости осуществления замены поставленного товара.

Однако ответчик не предпринял мер по замене товара на соответствующий условиям Технической спецификации.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив все фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора, исходя из требований норм Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» статьи 272, 277, 458 ГК обоснованно удовлетворил требование истца о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом правильно выставлена договорная неустойка.

Однако, после обращения в суд с данным иском ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца об уплате суммы штрафа в размере 389 760 тенге, что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2025 года за №2834. Данный факт сторона истца подтвердила.

Однако судом первой инстанции при вынесении данного решения эти доказательства необоснованно не были приняты во внимание.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении принятого судом первой инстанции решения суда в части удовлетворения иска ТОО «СПB[...]» к ТОО «MCK[...]» о взыскании суммы штрафа в размере 389 760 тенге, в этой части решения суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске.

Доводы апеллянта об оплате государственной пошлины ответчиком до вынесения решения суда не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу требования части 1 статьи 109 ГПК, при вынесении судебного акта суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, что им было сделано в полном соответствии с требованиями статьи 109 и статьи 115 ГПК.

Апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 424, статьей 426 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 мая 2025 года изменить.

Решение суда в части удовлетворения иска товарищества с ограниченной ответственностью «СПB[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «MCK[...]» о взыскании суммы штрафа в размере 389 760 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) тенге отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

На постановление суда апелляционной инстанции стороны, лица, участвующие в деле, другие лица, интересы которых затрагиваются судебным актом вправе подать жалобу, прокурор - принести протест, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в Кассационный суд по гражданским делам Республики Казахстан.

Председательствующий:

Бакытжанова Г.К.

Судьи коллегии

К[...]

А[...]