ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2199 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Қалманбекұлы С.,

представителя ответчика Айтен Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ташкенбаева Рамазона Абдихаликовича к государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) об оспаривании бездействия, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Ташкенбаева Р.А. к Агентству о понуждении рассмотреть жалобы №К-059-1429 и №К-059-1430 от 29 ноября 2023 года по существу с принятием мер об обязании товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Эверест Финанс» исполнить письменное предписание от 5 августа 2022 года отменено, иск в указанной части возвращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Агентства, по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 5 августа 2022 года Агентством в отношении ТОО «МФО «Эверест Финанс» (далее – Товарищество) была применена ограниченная мера воздействия в виде письменного предписания №27-0-10/1321 (далее – Предписание) с указанием на принятие обязательных к исполнению коррективных мер, направленных на устранение выявленных нарушений и (или) причин, а также условий, способствовавших их совершению в части начисления неустойки на просроченное обязательство и за ежедневное начисление вознаграждения на капитализированную сумму основного долга. В целях исполнения Предписания Товарищество 5 сентября 2022 года №4/3861 представило план мероприятий по устранению выявленных нарушений и (или) причин, а также условий, способствовавших их совершению.

Арбитражным решением ТОО «Центрально-Казахстанский постоянно действующий арбитраж» от 7 октября 2022 года утверждено мировое соглашение между Товариществом и Ташкенбаевым Р.А., по условиям которого последний обязался выплатить Товариществу задолженность в размере 2 119 288 тенге, согласно утвержденному графику.

Определением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 9 октября 2023 года произведена замена взыскателя Товарищества на ТОО «Агентство «Эверест Кредит». 1 декабря 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления на принудительное исполнение вышеназванное решение.

23 декабря 2022 года приказом Управления региональных представителей Агентства в городе Караганде Товарищество лишено лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности.

29 ноября 2023 года истцом в Агентство инициированы жалобы №ЖТ2023-02484961, №ЖТ-2023-02484759, №ЖТ-2023-02485316, №ЖТ-202302485181 о принятии мер в отношении ТОО по своевременному перерасчету задолженности по кредиту. Ташкенбаев Р.А. указывая на бездействие Агентства, обратился в суд с требованиями:

• признать незаконными бездействие Агентства по непредоставлению ответов на жалобы №К-059-1429 и №К-059-1430 от 29 ноября 2023 года и не рассмотрению их по существу (далее – требование № 1);

• понудить Агентство рассмотреть жалобы №К-059-1429 и №К-059-1430 от 29 ноября 2023 года по существу с принятием мер об обязании ТОО «Эверест Финанс» исполнить письменное предписание от 5 августа 2022 года (далее – требование № 2).

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска по требованию №1, обоснованно исходили из следующего.

26 декабря 2023 года на обращения истца от 29 ноября 2023 года Агентством предоставлен мотивированный ответ, направленный посредством АО «Казпочта».

Таким образом, административный орган выполнил требования АППК, поскольку зарегистрировал обращения Ташкенбаева Р.А., принял их к рассмотрению, рассмотрел, о чём последнему дан ответ.

Согласно части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

В силу подпункта 1) части первой статьи 89 АППК по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса.

Тем самым истец реализовал свое право на подачу обращений в Агентство, в свою очередь Агентство рассмотрело обращение по упрощенной административной процедуре, завершив его предоставлением ответа.

При этом принятие либо непринятие мер к субъекту финансового рынка относится к исключительной компетенции и административному усмотрению Агентства. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по требованию №2, указал, такое требование истца не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обладает правом понудить Агентство, в том числе через суд, принять меры в отношении Товарищества за нарушение им договорных обязательств, при том, что по спору между истцом и Товариществом также имеется арбитражное решение, которым определена как общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца, так и порядок ее выплаты.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для

постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Ташкенбаева Рамазона Абдихаликовича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов