6001-22-00-3гп/492

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «AB6[...]» Е[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Қ[...]» Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AB6[...]» (далее ТОО «AB6[...]», Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «Қ[...]» (далее-ТОО «Қ[...]», П[...]) о взыскании 9 800 000 тенге, по встречному иску ТОО «Қ[...]» к ТОО «AB6[...]» о признании действительным акта выполненных работ (оказанных услуг) от 15 марта 2022 года № 1 на сумму 9 800 000 тенге, поступившее по ходатайствам представителей ТОО «AB6[...]» Е[...] и ТОО «Қ[...]» Р[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15 марта 2022 года на общую сумму 9 800 000 тенге признан действительным.

Взысканы с ТОО «AB6[...]» в пользу ТОО «Қ[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 532 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части удовлетворения встречного иска, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «AB6[...]» Е[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В ходатайстве представитель ТОО «Қ[...]» Р[...], ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, отменив его в части отказа в удовлетворении встречного иска, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ТОО «AB6[...]» Е[...] и ТОО «Қ[...]» Р[...], поддержавших доводы ходатайства и возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика и истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 11 июня 2021 года (далееДоговор).

В рамках Договора платежным поручением от 11 июня 2021 года ТОО «AB6[...]» произвело предоплату в размере 35% за комплекс работ по корректировке проектно-сметной документации (далее-ПСД) в сумме 9 800 000 тенге.

В связи с неисполнением договорных обязательств ТОО «A6[...]» в адрес ТОО «Қ[...]» направило досудебную претензию.

Заказчик, указывая, что П[...] ненадлежаще исполнены обязательства по пункту 8.3 Договора, обратился с иском о взыскании 9 800 000 тенге.

П[...] обратился со встречным иском о признании действительным Акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что П[...] до 18 июня 2021 года должен был выполнить 10 наименований работ из 11 по ПСД, необходимых для проведения комплексной вневедомственной экспертизы Рабочего проекта.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что П[...] все работы по ПСД были выполнены. По вине Заказчика ПСД не получила заключение республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» (далее-РГП «Госэкспертиза»).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска, свои выводы мотивировал тем, что иск П[...] является преждевременным, поскольку в Договоре предусмотрен порядок приема выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 667 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору подряда на проектные и изыскательские работы подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 670 ГК по договору подряда на проектные и изыскательские работы подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с переданными ему при заключении договора исходными данными на проектирование.

По пункту 4.1 договора П[...] обязался выполнить работы в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору состоит из 11 пунктов, из которых 10 пунктов исполнены П[...], что и установлено судом первой инстанции.

По пункту 11 Приложения № 1 к договору, изготовленные П[...] проектные работы должны были пройти государственную экспертизу, а Заказчик должен был оплачивать проведение экспертизы.

В материалах дела имеются замечания РГП «Госэкспертиза» от 30 июня, 13 июля, 4 августа 2021 года по комплектности документации, которые были устранены П[...], что подтверждено в суде первой инстанции представителем РГП «Госэкспертиза» А[...]

В суде первой инстанции представитель РГП «Госэкспертиза» А[...] пояснил, что в четвертый раз рабочий проект был загружен в ЕИСКВЭ 26 июля 2021 года, после проверки предоставленной документации на комплектность и состав представленного проекта строительства и исходных документов на соответствие Перечню согласно приложению Правил проведения комплексной вневедомственной экспертизы техникоэкономических обоснований и проектно-сметной документации, предназначенных для строительства новых, а также изменения (реконструкции, расширения, технического перевооружения, модернизации и капитального ремонта) существующих зданий и сооружений, их комплексов, инженерных и транспортных коммуникаций независимо от источников финансирования, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан № 299 от 1 апреля 2015 года, с Заказчиком заключен договор на проведение экспертизы от 16 августа 2021 года (далееДоговор от 16 августа 2021 года).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 16 августа 2021 года, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями С[...] и внесения предоплаты на расчетный счет Исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Счет на оплату выставлен РГП «Госэкспертиза» 16 августа 2021 года, однако в установленные сроки (в течение 15 рабочих дней) Заказчиком оплата не произведена, в связи с чем по пункту 1.3 Приложения 1 «Особые условия» договор считается не вступившим в законную силу.

Тем самым, судом первой инстанции правильно установлено, что изготовленные П[...] проектные работы не прошли экспертизу не по вине последнего, а по вине самого Заказчика, который не оплатил услуги РГП «Госэкспертиза» в установленные договором сроки.

По пункту 1 статьи 672 ГК подрядчик по договору подряда на проектные и изыскательские работы несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ.

При таких обстоятельствах по данному делу не был установлен недостаток проектно-сметной документации в установленном законом порядке, за что должен нести ответственность П[...].

Таким образом, коллегия считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что порядок приема выполненных работ урегулирован сторонами в главе 5 Договора, в связи с чем встречный иск П[...] предъявлен преждевременно.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и условиям заключенных договоров.

Пункт 5.1 Договора, где указано, что по завершению Р[...] предоставляет Заказчику согласованный в необходимых республиканских и/или местных государственных органах Республики Казахстан проект в двух экземплярах на бумажном носителе, электронную версию Рабочего проекта, в формате «dwg» и «pdf», а также Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и Акт приема-передачи Рабочего проекта, не применим в начальном этапе изготовления П[...] проектных работ до проведения экспертизы.

При нарушении сроков выполнения работ Заказчик имел право взыскать с П[...] пеню согласно пункту 8.2 Договора, а по результатам проведенной экспертизы имел право требовать возврата оплаченных сумм, переданных П[...] без удержания сумм за фактически выполненные работы (пункт 8.5 Договора).

Ко дню рассмотрения спора Заказчиком не доказана вина П[...] в невыполнении обязательств по договору.

Рабочий проект представлен П[...] в установленном договором порядке для проведения экспертизы. Однако по вине Заказчика не проведена экспертиза рабочего проекта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении основного иска.

Тем самым, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил правильное по существу решение суда.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ТОО «Қ[...]» о признании Акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15 марта 2022 года на общую сумму 9 800 000 тенге действительным, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 15 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ТОО «AB6[...]» подлежит взысканию в пользу ТОО «Қ[...]» в возврат государственная пошлина при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 766 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года по данному делу изменить.

Отменить его в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Қ[...]». В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AB6[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Қ[...]» государственную пошлину в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Қ[...]» Р[...] удовлетворить. Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «AB6[...]» Е[...] оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.