П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3473 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием истца Султангалиевой Л.М., представителя истца Бекбаева Е.Е., представителя ответчиков Искакова М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Султангалиевой Лидии Михайловны к Дуйсенгалиеву Касымжану Бекбулатовичу, Дуйсенгалиевой Айгуль Темиргалиевне о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 июля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, 16 мая 2022 года товарищество с ограниченной ответственностью «KasProStroi» (далее-ТОО) в лице директора Дуйсенгалиева К.Б., с одной стороны и Султангалиевой Л.М., с другой стороны заключили договор займа №317, согласно которому Султангалиева Л.М. передала в заём ТОО денежные средства в сумме 168 000 000 тенге. Срок возврата определен 11 мая 2023 года.

В оговоренный срок сумма долга не возвращена.

13 сентября 2024 года Дуйсенгалиев К.Б., Дуйсенгалиева А.Т. предоставили Султангалиевой Л.М. личную гарантию о возложении на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от 16 мая 2022 года, приняв ответственности всем движимым и недвижимым имуществом, в том числе денежными средствами на счетах в банках второго уровня.

24 сентября 2024 года нотариусом города Уральска Елегеновой Н.Г. на основании договора займа от 16 мая 2022 года совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «KasProStroi» в пользу Султангалиевой Л.М. суммы задолженности в сумме 168 000 000 тенге, расходов за услуги нотариуса в сумме 373 688 тенге.

Далее, 21 января 2025 года решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области иск Султангалиевой Л.М. к ТОО «KasProStroi», Дуйсенгалиевой А.Т., Дуйсенгалиеву К.Б. о взыскании неустойки в сумме 38 702 137 тенге удовлетворен частично. С ТОО «KasProStroi» взыскана неустойка в сумме 32 925 699 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 380 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 329 257 тенге.

В части взыскания неустойки с Дуйсенгалиевой А.Т., Дуйсенгалиева К.Б. в сумме 38 702 137 тенге, взыскании неустойки с ТОО «KasProStroi» в размере 5 776 438 тенге отказано.

2 апреля 2025 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда решение суда от 21 января 2025 года оставлено без изменения.

19 мая 2025 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано в передаче ходатайства представителя Султангалиевой Л.М. - Токмагамбетова М.М. о пересмотре решения суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 21 января 2025 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 апреля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства

этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

Из пункта 1 статьи 392 ГК следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года между Султангалиевой Л.М. и ТОО «KasProStroi» в лице директора Дуйсенгалиева К.Б. заключен договор займа на сумму 168 000 000 тенге, со сроком возврата 11 мая 2023 года.

Обязательств по возврату займа заемщиком не исполнены. Во исполнение обязательств по договору займа между Султангалиевой Л.М. и Дуйсенгалиевым К.Б. и Дуйсенгалиевой А.Т. 13 сентября 2024 года составлена личная гарантия о возложении на себя новых обязательств по возврату суммы займа по договору и принятии ответственности всем движимым и недвижимым имуществом, в том числе денежными средствами на счетах в банках второго уровня.

Истцы, сославшись на гарантию, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что срок гарантии истек.

Указанные выводы местных судов являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, поскольку обязательства по условиям гарантии не прекращены вследствие не прекращения обеспеченного им обязательства и ввиду перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств.

Согласно условиям гарантии от 13 сентября 2024 года предусмотрено, что ответчики готовы исполнить обязательство по договору займа от 16 мая 2022 года.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Действительно, в данной гарантии срок не установлен. Однако срок начало действия гарантии подлежит исчислению с момента составления, то есть с 13 сентября 2024 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Из этого следует, что с момента выдачи гарантии, она действительна в течение одного года, то есть до 13 сентября 2025 года. Данная гарантия составлена во исполнение договора займа. Иск в суд подан 28 февраля 2025 года, то есть в период действия гарантии.

Довод представителя ответчиков о том, между сторонами ранее рассмотрен данный спор и вышестоящей инстанцией дана юридическая оценка гарантии, не обоснован. Между сторонами такой спор не рассматривался. Из указанных судебных актов следует, что предметом спора является взыскание неустойки.

Статьей 336 ГК предусмотрены основания прекращения гарантии, а именно: прекращение обеспеченного ею обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии; изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному гарантией обязательству, если гарант не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или гарантом, по наступлении срока исполнения обеспеченного им обязательства; истечение срока, на который гарантия дана, указанного в договоре гарантии.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что в данном случае оснований для прекращения действия выданной ответчиками гарантии не имеется, соответственно не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о прекращении их обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ТОО «KasProStroi» обязательства по договору займа не исполнены в установленный срок и в полном объеме.

Личная гарантия от 13 сентября 2024 года выдана во исполнение положений договора займа от 16 мая 2022 года. Таким образом, ответчики займодателю предоставили гарантию. То есть указанная гарантия относиться к сумме невозвращенного должником займа.

В настоящее время ответчиками частично погашена сумма задолженности и составляет в сумме 152 471 594 тенге. Данное обстоятельство подтверждено справкой частного судебного исполнителя от 28 октября 2025 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, что влечет отмену судебных актов.

Обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, то кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьей 109,113 ГПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 000 тенге, также представительские расходы в сумме 1 560 000 тенге подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2025 года по данному делу отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска Султангалиевой Лидии Михайловны.

Взыскать в пользу Султангалиевой Лидии Михайловны в солидарном порядке с Дуйсенгалиева Касымжана Бекбулатовича и Дуйсенгалиевой Айгуль Темиргалиевны сумму задолженности 152 471 594 (сто пятьдесят два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) тенге,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) тенге, расходы на представителя в сумме 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) тенге. Кассационную жалобу истца Султангалиевой Лидии Михайловны удовлетворить.

Даненова А.А.