ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2474 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдалимова Бауыржана Ахметовича к акиму города Тараз о признании незаконным действия ответчика по отказу в продлении срока аренды на земельный участок, об обязании рассмотреть заявление истца в соответствии с правовой позицией суда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдалимов Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: коммунальное государственное учреждение «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (далее - Отдел земельных отношений), коммунальное государственное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» (далее - Отдел архитектуры).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает на их незаконность, необоснованность и противоречие принципам административного судопроизводства, игнорирование преюдиции, недолжную оценку имеющимся по делу обстоятельствам. На этом основании кассатор просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Стороной не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд представителя, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

От представителей ответчика акима города Тараз, заинтересованного лица Отдела архитектуры поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Абдалимов Б.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2025 года является собственником недвижимого имущества в виде части магазина, расположенного по адресу: город Тараз, улица Ташкентсткая, 84а.

Постановлением акимата города Тараз № 892 от 29 сентября 2014 года ему предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на испрашиваемый земельный участок площадью 0,0050 га, сроком на 10 лет с целевым назначением под магазин.

3 октября 2014 года между истцом и Отделом земельных отношений заключен договор аренды земельного участка № 673 и выдан акт на право временного возмездного землепользования. В связи с истечением срока аренды на земельный участок истец обратился с заявлением о продлении права землепользования, в удовлетворении которого постановлением акимата города Тараз № 2030 от 23 июля 2024 года отказано по причине расположения земельного участка в зоне зеленых насаждений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Абдалимова Б.А. с иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Решением специализированного межрайонного административного суда от 24 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, постановление акимата города Тараз № 2030 от 23 июля 2024 года признано незаконным и отменено. В удовлетворении иска об обязании ответчика принять благоприятный административный акт о продлении срока аренды земельного участка отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением акимата № 736 от 2 апреля 2025 года ранее вынесенное постановление отменено.

12 марта 2025 года истец повторно обратился к акиму города Тараз с заявлением о продлении срока аренды на земельный участок. Данное обращение направлено в Отдел земельных отношений, который 19 марта 2025 года отказал в продлении срока аренды на основании заключения Отдела архитектуры.

Отказ мотивирован следующим: земельный участок находится в пределах «красной линии»; согласно постановлению акимата города Тараз «Об утверждении подробного проектного плана» № 5148 от 27 декабря 2023 года испрашиваемый земельный участок находится в зоне зеленых насаждений; согласно статье 109 Земельного кодекса Республики Казахстан и статье 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории; согласно СН РК 3.01-01-2013* 11.3.2 в пределах красных линий запрещается строительство зданий и сооружений, не предназначенных для обслуживания транспортной инфраструктуры. По согласованию с органом архитектуры и градостроительства допускается возведение временных сооружений из легких конструкций информационного характера не ухудшающих условия эксплуатации улиц и дорог; решением суда от 24 декабря 2024 года в удовлетворении иска Абдалимова Б.А. об обязании ответчика принять благоприятный административный акт о продлении срока аренды земельного участка отказано.

При обжаловании в досудебном порядке истцом получен мотивированный отказ. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды полностью согласились с обоснованием административного органа, посчитав, что последний действовал в пределах своего административного усмотрения, а продление права временного землепользования является правом, но не обязанностью ответчика.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно архивным документам, имеющимся в материалах электронного дела, павильон по адресу: улица Ташкентская, 84а по данным технической инвентаризации был построен в 1970 году. Первоначальная инвентаризация произведена по заявлению АО «Плодовощпром» 4 мая 1994 года.

По акту продажи с торгов № 0660 от 23 сентября 1997 года павильон приобретен Ридвановым Н.Р., который зарегистрировал свое право на недвижимое имущество 14 ноября 1997 года. Решением акима города Тараз № 3802 от 31 января 1998 года ему предоставлено право временного землепользования на земельный участок сроком на 3 года.

Решением акима города Тараз № 4620 от 18 сентября 2001 года разрешена реконструкция павильона со сносом ветхой части здания, установкой торгового павильона и организацией проезда. Во исполнение этого решения Органом архитектуры выдано архитектурно-планировочное задание № 350 от 11 октября 2001 года. На основании акта № 60 от 15 апреля 2002 года построенный объект введен в эксплуатацию комиссией в составе: председатель - владелец, члены - архитектор Жылыбаева Т., начальник отдела государственного архитектурно-градостроительного контроля Шаметеков Б., главный архитектор города Төлтай Н., начальник ПЧ-2 Нигметов Ж., главный санитарный врач городской санитарно-эпидемиологической станции Жексембиев Ж., начальник городского филиала по управлению земельными ресурсами Оразкулов Н.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 9 сентября 2002 года.

В последующем объект был предметом сделок с одновременной реализацией права аренды земельного участка, на основании чего местным исполнительным органом земельный участок неоднократно предоставлялся во временное возмездное землепользование с целевым назначением - под магазин.

В настоящее время объект недвижимости принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Права на недвижимое имущество в виде части магазина с торговым павильоном, состоящего из торгового зала, умывальной, склада, общей площадью 29,10 кв.м, торговой площадью - 23,30 кв.м зарегистрировано в уполномоченном по регистрации прав органе 1 июля 2005 года.

Эти обстоятельства не исследовались ни административным органом в ходе административной процедуры, ни судами, им не дана надлежащая правовая оценка.

Из текста мотивированного отказа следует, что оно вынесено в связи с несоответствием испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению с градостроительными документами - Генеральным планом и проектом детальной планировки, утвержденном постановлением акимата города Тараз № 5148 от 27 декабря 2023 года.

Однако согласно материалам дела, право на недвижимое имущество у истца возникло до принятия вышеуказанных градостроительных документов. При этом недвижимое имущество не является самовольным, его реконструкция и узаконение произведено на основании разрешительных документов соответствующих государственных структур на земельном участке, предоставленном во временное землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

Согласно требованиям статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Частью пятой статьи 72 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо не вправе отказывать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию.

Ответчиком не приняты меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления истца, допущена правовая неопределенность в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка, который занят указанным зданием. В целях реализации задач административной юстиции кассационный суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 12 марта 2025 года и завершить административную процедуру в соответствии с требованиями отраслевого законодательства в рамках предоставленного ему законодательством административного усмотрения с учетом баланса интересов участника административной процедуры и общества.

Согласно части второй статьи 157 АППК суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности. Такое решение суда заменяет административный акт до его принятия.

В совокупности вышеизложенного следует признать, что обжалуемые кассатором судебные акты нуждаются в корректировке, поскольку разрешая дело, суды неправильно применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не применили принципы административной юстиции в соответствии с их непосредственным предназначением, что привело к преждевременным выводам.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 октября 2025 года по данному делу отменить.

Признать незаконными действия акима города Тараз по отказу в продлении срока аренды на земельный участок с целевым назначением под магазин, расположенный по адресу: город Тараз, улица Ташкентсткая, 84а.

Возложить на акима города Тараз обязанность завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Абдалимова Бауыржана Ахметовича с учетом правовой позицией суда.

Кассационную жалобу истца Абдалимова Бауыржана Ахметовича удовлетворить.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.