ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/148(5)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...]

истца :

товарищества с ограниченной ответственностью «ES[...]» – Р[...]

ответчиков:

государственного учреждения «Управление государственных закупок области Ұлытау» – Ш[...],

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» – Т[...],

заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» – Ж[...],

государственного учреждения «Отдел строительства города Жезказган» – К[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «IIC[...]» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ES[...]» к ГУ «Управление государственных закупок области Ұлытау» (УГЗ-Ұлытау) , РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (ДВГА-Акмола) об оспаривании действий, отмене протокола итогов конкурса, уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, по кассационной жалобе представителей ответчиков – УГЗ-Ұлытау и ДВГААкмола, а также заинтересованного лица – ТОО «IIC[...]» на решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 1 сентября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурс №1. УГЗ-Ұлытау по заявке ГУ «Отдел строительства города Жезказгана» (заказчик-1) провело открытый конкурс по государственным закупкам №9666046-1 «Технический надзор за ходом строительства по объекту «Реконструкция и модернизация тепловых сетей города Жезказгана. 3 очередь, 1 пусковой комплекс» на сумму 139 262 430 тенге, рассчитанной на три года – с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2025 года.

Наименование лота «Услуги по авторскому/техническому надзору». На конкурс представлены заявки от 31потенциального поставщика.

15 мая 2023 года протоколом об итогах конкурса №9666046-ОК1 ТОО «ES[...]» (истец) признано победителем, второе место заняло ТОО «КҚ[...]».

22 мая 2023 года участник конкурса – ТОО «IIC[...]» обратилось с жалобой в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по области Ұлытау» (ДВГА-Ұлытау), указывая на то, что заявка победителя конкурса – истца не соответствовала конкурсной документации (КД), так как им не представлено свидетельство об аккредитации юридических лиц, осуществляющих техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, которое требовалось по КД.

5 июня 2023 года по итогам камерального контроля ДВГА-Ұлытау вынес уведомление об устранении нарушений (уведомление-1) , так как, по мнению ДВГА, непредставление свидетельства об аккредитации юридических лиц, осуществляющих техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, является основанием для отклонения конкурсной заявки истца как несоответствующей КД, соответственно, его заявка допущена к конкурсу необоснованно.

15 июня 2023 года истец – ТОО «ES[...]» подало жалобы в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА).

13 июля 2023 года КВГА отказал в удовлетворении жалобы истца.

На этом основании и во исполнение уведомления ДВГА-Ұлытау организатор конкурса (УГЗ-Ұлытау) пересмотрел итоги конкурса и протоколом от 14 июня 2023 года №9666046-ОК1 определил победителем ТОО «IIC[...]», второе место заняло ТОО «АП[...]».

Заявка истца – ТОО «ES[...]» веб-порталом отклонена автоматически как не соответствующая квалификационным требованиям: не заявлены сведения о наличии требуемого свидетельства об аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

17 июля 2023 года заказчик-1 и ТОО «IIC[...]» заключили договор о государственных закупках услуг №61/23.

20 июля 2023 года ТОО «ES[...]» обратилось в суд к УГЗҰлытау с иском об оспаривании протокола об итогах от 14 июня 2023 года.

Конкурс №2. ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (УГЗ-Акмола) по заявке ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Акмолинской области» (заказчик-2) провело открытый конкурс по государственным закупкам №9788541-1 «Технический надзор по объекту строительство районной больницы совмещенной с поликлиникой в городе Степняк района Биржан сал Акмолинской области» по одному лоту №59746445-ОК1 на сумму 125 197 265 тенге.

Наименование лота «Услуги по авторскому/техническому надзору». На конкурс представлены заявки от 39 потенциальных поставщиков.

12 мая 2023 года протоколом об итогах конкурса № 9788541-ОК1 истец – ТОО «ES[...]» признано победителем, второе место заняло ТОО «DE[...]».

ТОО «DE[...]» обратилось с жалобой в ДВГА-Акмола , указывая на то, что победителю конкурса-истцу неправомерно присвоены 5 баллов за опыт работы, а именно по заявленному опыту работы за 2020 год акт приемки объекта в эксплуатацию не соответствует утвержденной форме, является не четким и не разборчивым.

ТОО «IIC[...]» также подало жалобу в ДВГА-Акмола о несоответствии конкурсной заявки ТОО «ES[...]» требованиям КД, поскольку у последнего отсутствовало свидетельство об аккредитации юридических лиц, осуществляющих техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

12 июля 2023 года по итогам камерального контроля ДВГА-Акмола вынес уведомление об устранении нарушений (уведомление-2) , так как, по мнению ДВГА, непредставление свидетельства об аккредитации юридических лиц, осуществляющих техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, является основанием для отклонения конкурсной заявки истца как несоответствующей КД, соответственно, его заявка допущена к конкурсу необоснованно. Кроме того, ДВГА-Акмола также указал, что УГЗ-Акмола неверно учло опыт работы истца за 2020 году, тогда как он не должен был засчитываться ввиду того, что акт приемки объекта в эксплуатацию за 2020 год является нечитаемым. В этой связи истцу следовало присвоить условную скидку в размере 4%, а не 5%.

1 августа 2023 года ТОО «ES[...]» подало жалобу в КВГА, ответ на которую на момент рассмотрения дела в СМАС не поступал.

Ранее, 21 июля 2023 года Апелляционной комиссией Министерства финансов Республики Казахстан рассмотрены возражения УГЗ-Акмола по аналогичным доводам о наличии у истца соответствующих свидетельств об аккредитации и по качеству акта приемки объекта в эксплуатацию за 2020 год. Эти возражения УГЗ-Акмола были оставлены без удовлетворения.

2 августа 2023 года истец ТОО «ES[...]» обратился в суд к ДВГА-Акмола с иском об оспаривании его уведомления.

Определением СМАС от 1 сентября 2023 года оба административных дела (по двум указанным конкурсам) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Иски ТОО «ES[...]» мотивированы тем, что его конкурсная заявка соответствует КД, в технической спецификации он указал все требования, соответствующие оказанию услуг по техническому надзору. Кроме того, в протоколе предварительного допуска не указано, что у него не имеется свидетельства об аттестации по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений, соответственно, данное требование не предполагалось организатором в качестве квалификационного. Он также указывает, что у организатора конкурса не было технической возможности установить квалификационное требование в виде наличия одного из видов аккредитации (технический надзор либо техническое обследование) , так как имеет место техническая ошибка на веб-портале государственных закупок после интеграции с информационной системой eLicense.kz. Истец настаивает на том, что отклонение его заявки является неправомерным.

Решением СМАС от 1 сентября 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах государственных закупок способом открытого конкурса от 14 июня 2023 года № 9666046-ОК1 «Технический надзор за ходом строительства по объекту «Реконструкция и модернизация тепловых сетей города Жезказrана. 3 очередь, 1 пусковой комплекс» по лоту №60748857-ОК1;

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА-Акмола об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 12 июля 2023 года №111010000-4-6/7-237213-V2 в части истца – ТОО «ES[...]».

Суд первой инстанции также вынес частные определения в адрес: акимата области Ұлытау о нарушениях со стороны УГЗ-Ұлытау; Министерства финансов Республики Казахстан о допущенных нарушениях со стороны ДВГА-Акмола и ДВГА-Ұлытау.

Постановлением и определением апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение и частные определения СМАС оставлены без изменений.

Эти судебные акты представители ответчиков – УГЗ-Ұлытау и ДВГААкмола, а также заинтересованного лица – ТОО «IIC[...]» (по итоговым судебным актам) оспорили в кассационном порядке.

Суть доводов кассатора – ДВГА-Акмола в том, что жалобы участников конкурса рассмотрены в пределах доводов этих жалоб, уведомление вынесено в соответствии с заключением контроля качества КВГА. Истец не обжаловал квалификационные требования на этапе обсуждения. Кассатор также указывает, что для участия в конкурсе было установлено требование – наличие свидетельства об аккредитация юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, как это указано в Законе Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», однако истец не представил свидетельство об аккредитации юридических лиц, осуществляющих техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений , в связи с чем его заявка подлежит отклонению, соответственно, оспариваемое уведомление-2 законно. Кроме того, содержание текста акта приемки в эксплуатацию 2020 года, представленного истцом для подтверждения его опыта работы, не читаемо, в связи с чем этот опыт работы истца не должен учитываться.

Кассаторы – ответчик УГЗ-Ұлытау и заинтересованное лицо – ТОО «IIC[...]» приводят, по сути, аналогичные доводы.

Таким образом, все кассаторы просят отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От ДВГА-Ұлытау поступило ходатайство о подключении его представителя к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи. Однако это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки данный представитель не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по оспариваемым истцом конкурсам в квалификационных требованиях было предусмотрено наличие свидетельств об аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Истец на конкурс предоставил свидетельство по техническому надзору , а также акт приемки объекта в эксплуатацию для подтверждения опыта работы в 2020 году. Ответчики считают, что непредставление свидетельства по техническому обследованию и предоставление нечитаемого акта приемки объекта в эксплуатацию являются основаниями для отклонения конкурсной заявки истца, с чем не согласен последний.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпунктам 59) и 61-1) статьи 1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» технический надзор – это надзор за строительством на всех стадиях реализации проекта, включая качество, сроки, стоимость, приемку выполненных работ и сдачу объектов в эксплуатацию, а техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений – вид экспертных работ, в результате которых определяется фактическое состояние зданий и сооружений и их элементов, надежность и устойчивость, возможность дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ капитального ремонта, модернизации или реконструкции на объекте, а также изменения целевого назначения.

Исходя из изложенного, технический надзор и техническое обследование являются разными видами деятельности в сфере архитектуры, градостроительства и строительства ; b) предметом оспариваемых истцом государственных закупок является «технический надзор», при этом согласно технической спецификации среди работ по закупаемой услуге отсутствуют виды работ, требующие аккредитации (свидетельства) по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений;

c) у истца – ТОО «ES[...]», кроме предоставленного к заявке свидетельства об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектов от 11 августа 2022 года №KZ72VWC00092516, имеется также свидетельство об аккредитации на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности от 25 августа 2022 года №KZ13VWC00092608. Оба свидетельства действующие;

d) в пункте 2 статьи 9 Закона «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) указано, что не допускается установление квалификационных требований, ограничивающих и необоснованно усложняющих участие потенциальных поставщиков в государственных закупках. Не допускается установление квалификационных требований, указанных в подпункте 4) пункта 1 настоящей статьи, которые: 1) ограничивают и необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков в государственных закупках; 2) непосредственно не вытекают из необходимости выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров, работ, услуг;

e) ДВГА имел возможность проверить наличие разрешений (уведомлений) у ТОО «ES[...]» в информационной системе eLicense.kz либо на сайте соответствующего государственного органа;

f) по предоставленному истцом акту приемки объекта в эксплуатацию для подтверждения опыта работы в 2020 году представитель ДВГА-Акмола в суде пояснил, что в ходе камерального контроля вопросов о достоверности акта не возникало, выводы проверки основаны на том, что предоставленная истцом сканированная копия акта нечитаемая;

g) достоверно установлено и подтверждено в суде, что 26 февраля 2018 года ТОО «AP[...]» и ТОО «ES[...]» заключили договор на оказание инжиниринговых услуг, по которому исполнитель оказал заказчику услуги технического надзора на строительном объекте: многоквартирный жилой комплекс со встроенными паркингами и помещениями по адресу: город Атырау, квадрат улиц Тайманова – Жангильдина – Байтурсынова – Жарбусынова. Подписанный акт приемки объекта в эксплуатацию от 12 июня 2020 года был зарегистрирован 16 июня 2020 года. Каких-либо иных доказательств того, что этот акт не соответствует установленной форме, суду не представлено;

h) статья 72 АППК предписывает административному органу принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (принцип объективного исследования или инквизиционной максимы) ;

i) административный орган, должностное лицо не связаны доводами, фактическими обстоятельствами административного дела и проверяют административное дело в полном объеме, вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела, не вправе отказать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию. В необходимых случаях проводятся заслушивания (статья 73 АППК) ;

j) ДВГА-Акмола в нарушение принципа объективного исследования не принял меры для исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, ограничился только констатацией факта и вследствие такого формального подхода пришел к ошибочному выводу. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для того, чтобы не принимать акт приемки объекта в эксплуатацию в качестве подтверждающего документа о наличии опыта работы поставщика за 2020 год;

k) доводы заинтересованного лица о процессуальном упущении истца по заявлению доводов о несогласии с требованиями КД на стадии обсуждения проекта КД суд во внимание не принимает исходя из приоритета существа над формой. Такое процессуальное упущение не может толковаться во вред истцу, так как судом установлены существенные нарушения со стороны ответчиков и доводы иска по существу являются обоснованными.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал незаконными и отменил протокол об итогах государственных закупок от 14 июня 2023 года № 9666046-ОК1 и уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 12 июля 2023 года №111010000-4-6/7-237213-V2, на том основании, что они вынесены с существенным нарушением принципов административных процедур.

Кроме того, суд отметил, что по конкурсу-1 истцом оспаривается протокол об итогах государственных закупок от 14 июня 2023 года. Несмотря на рекомендации суда о возможности подачи заявления об увеличении размера исковых требований и оспаривании в совокупности также уведомления ДВГА-Ұлытау об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 5 июня 2023 года № 621010000-4-6233774 и договора о государственных закупках услуг от 17 июля 2023 года №61/23 представитель истца (является членом палаты юридических консультантов) окончательно поддержала требования в заявленном объеме, о чем подала письменное заявление.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

3. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно. Наряду с выводами судов, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о ГЗ правоспособность потенциального поставщика, осуществляющего виды деятельности, на занятие которыми необходимо получение разрешения, направление уведомления, подтверждается посредством информационных систем

государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

Отсюда следует, что организаторы конкурсов – УГЗ-Ұлытау и УГЗАкмола, а также ДВГА-Ұлытау и ДВГА-Акмола при рассмотрении заявки истца должны были удостовериться о наличии у него свидетельства об аккредитации организаций на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности, а также о легитимности акта приемки объекта в эксплуатацию, подтверждающего опыт работы истца за 2020 год посредством соответствующих информационных систем государственных органов, чего ими в нарушение требований отраслевого законодательства и принципов административной юстиции сделано не было. В этой связи судебная коллегия в полном объеме поддерживает доводы суда первой инстанции, изложенные в его частном определении.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассаторами не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 сентября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчиков – государственного учреждения «Управление государственных закупок области Ұлытау», республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «IIC[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев