№ 6003-25-00-2к/2449

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КФК[...]» к товариществам с ограниченной ответственностью «УО[...]», «ОГОК[...]» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и убытков, возврате предмета лизинга, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «КФК[...]» (лизингодатель) обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя неисполнением лизингополучателем ТОО «УО[...]» обязательств по договорам лизинга.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года, иск удовлетворён частично.

Взыскана в солидарном порядке с ТОО «УО[...]», ТОО «ОГОК[...]» в пользу ТОО «КФК[...]» задолженность по лизинговым платежам в сумме 49 329 366,68 тенге, неустойка в сумме 1 774 127,15 тенге, задолженность по суммам налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере 8 894 276,84 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 933 тенге, по оплате услуг представителя в размере 3 049 200 тенге, всего 64 846 904 тенге.

В удовлетворении иска в части требований об изъятии предметов лизинга отказано.

Истец в кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными актами, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между ТОО «КФК[...]» и ТОО «УО[...]» заключен Договор финансового лизинга №[...]-23-01-EDOC (Договор лизинга №1), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга – [...]Гидравлический экскаватор – у ТОО «ИПМК[...]», и передать его ТОО «УО[...]» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату и на срок 24 месяца.

10 апреля 2023 года заключен на аналогичных условиях договор о приобретении в лизинг Фронтального погрузчика [...], серийный номер [...] (Предмет лизинга №2).

2 июня 2023 года заключен аналогичный договор на приобретение Гусеничного бульдозера [...], серийный номер [...] (Предмет лизинга №3).

20 сентября 2023 года заключен договор на приобретение в лизинг [...]Гидравлического экскаватора, производства Катерпиллар, серийный номер [...] (Предмет лизинга №4), [...]Гидравлического экскаватора, производства Катерпиллар, серийный номер [...] (Предмет лизинга №5), Фронтального погрузчика [...] серийный номер [...] (Предмет лизинга №6).

Между ТОО «КФК[...]» и ТОО «ОГОК[...]» заключены договора гарантии, по условиям которых ТОО «ОГОК[...]» приняло на себя обязательство полностью нести ответственность за исполнение ТОО «УО[...]» своих обязательств по уплате лизинговых и прочих платежей по вышеуказанным договорам лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по выплате лизинговых платежей. Размер задолженности ТОО «УО[...]» по лизинговым платежам составил 49 329 367 тенге. Судами со ссылкой на нормы Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге» (далее – Закон) удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Сторонами судебные акты в этой части не обжалуются.

В части изъятия предмета лизинга судами отказано по следующим основаниям.

Суды со ссылкой на нормы Закона, которым предусмотрено право собственности лизингодателя на предмет лизинга в течение всего срока действия договора, признали право истца требовать возврата предмета лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона, право собственности на предмет лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, сохраняется за лизингодателем в течение всего срока действия договора лизинга, за исключением случаев перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора лизинга (если такой переход предусмотрен договором лизинга), осуществляемого при условии исполнения лизингополучателем всех своих денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона, лизингополучатель должен возвратить предмет лизинга, если договором лизинга не предусмотрено право или обязательство лизингополучателя приобрести в собственность предмет лизинга либо он не воспользовался предусмотренным правом выкупа предмета лизинга, либо договор лизинга был прекращен досрочно в судебном порядке, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга и законодательными актами Республики Казахстан. Согласно статье 24 Закона, Лизингодатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, имеет право истребования предмета лизинга в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, в случаях, определяемых договором или законодательными актами Республики Казахстан.

Лизингодатель имеет право бесспорного истребования предмета лизинга в следующих случаях: если лизингополучатель два и более раза подряд в сроки, предусмотренные договором, не вносит лизинговый платеж по договору лизинга в установленном объеме.

Вместе с тем судами установлено, что органами уголовного преследования вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя по ОВД Следственного управления Департамента экономических расследований по Северо-Казахстанской области от 25 апреля 2024 года. Постановлением специализированного следственного суда города Петропавловск Северо-Казахстанской области №5995-24-00-2-3м/272 от 21 февраля 2024 года по уголовному делу ЕРДР №245960031000007 санкционировано наложение ареста, в том числе на следующее имущество ТОО «КФК[...]»: 1. Гусеничный бульдозер Caterpillar «[...]» ГРНЗ [...], стоимостью 100 327 500 тенге; 2. Погрузчик фронтальный марки «[...]» ГРНЗ [...], стоимостью 29 056 000 тенге; 3. Гидравлический экскаватор марки «Caterpillar 330» ГРНЗ [...], стоимостью 79 502 155 тенге; 4. Экскаватор марки «CAT» ГРНЗ [...], стоимостью 45 974 065 тенге; 5. Фронтальный погрузчик

Caterpillar «[...]» ГРНЗ [...], стоимостью 29 056 000 тенге; 6. Экскаватор марки «CAT» ГРНЗ [...], стоимостью 79 502 155 тенге; 7. Экскаватор марки «Caterpillar 330D2L» ГРНЗ [...], стоимостью 45 276 000 тенге; 8. Гусеничный экскаватор марки «Caterpillar 330D2L» ГРНЗ [...], стоимостью 45 276 000 тенге.

Поскольку предметы лизинга признаны вещественными доказательствами, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в уголовном судопроизводстве. По результатам рассмотрения уголовного дела вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам либо в случае спора о принадлежности этих вещей спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На этом основании суды правильно пришли к выводу о невозможности изъятия предметов лизинга до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Судами им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.

Кадырова М.Т.