копия

6001-25-00-6ап/67(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Курмангалиева С.Т., представителей РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан Маратова Б.О., Жанадилова Б.Е., представителя ТОО «Сұңқар» Омарбековой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цой Александра Геннадьевича к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Цой А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года, в удовлетворении иска Цой А.Г. отказано.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалоб основаны на несогласии с выводами местных судов, в соответствии с которыми регистрация обозначения «Талас» в качестве товарного знака признана способной ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и места нахождения владельца товарного знака. Заявители указывают, что суды необоснованно исходили из факта многолетнего использования обозначения «Талас» различными производителями, полагая это достаточным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны. Между тем, по мнению заявителей, наличие случаев использования обозначения третьими лицами до его регистрации не может служить самостоятельным препятствием для регистрации товарного знака. Согласно законодательству, правовая охрана товарному знаку предоставляется только после его регистрации, и сам по себе факт его предыдущего использования другими субъектами хозяйствования не исключает возможности предоставления охраны, если обозначение обладает различительной способностью и не нарушает запретов, установленных законодательством. По мнению заявителей, выводы судов о том, что регистрация товарного знака «Талас» может ввести в заблуждение потребителей, являются неправомерными и не соответствуют положениям действующего законодательства о товарных знаках.

Заслушав пояснения представителя ответчика Курмангалиева С.Т., представителей РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства (далее – НИИС) Маратова Б.О., Жанадилова Б.Е., представителя ТОО «Сұңқар» Омарбековой Ж.Е., возражавших против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что 7 декабря 2022 года в НИИС подана

заявка №112976 « » на регистрацию комбинированного товарного знака (знака обслуживания) от имени Цоя А.Г. (KZ) в отношении товаров и услуг 32, 33 и 43 классов международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

3 июля 2023 года проведена полная экспертиза и вынесено решение о регистрации товарного знака (знака обслуживания) в отношении товаров и услуг 32, 33 и 43 классов МКТУ. 18 августа 2023 года истцу выдано свидетельство на товарный знак №85289.

13 ноября 2023 года на рассмотрение апелляционного совета при Министерстве (далее – апелляционный совет) поступило возражение ТОО «Винзавод «Южный», ТОО «Шалкар 17», ТОО «Винзавод «Дионис», ТОО «СУНКАР», ТОО «БАТ.К», производственного кооператива «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алмалыбак» (далее – ПК СПК «Алмалыбак») против регистрации товарного знака (знака

« обслуживания)

» по свидетельству № 85289 на имя Цоя А.Г.

(KZ) в отношении товаров и услуг 32, 33, 43 классов МКТУ.

Решением апелляционного совета от 30 апреля 2024 года постановлено:

1. Частично удовлетворить возражения заявителей против регистрации

товарного знака (знака обслуживания) « » по свидетельству №85289 на имя Цоя А.Г. (KZ) в отношении товаров и услуг 32, 33, 43 классов МКТУ.

2. Оставить действие регистрации товарного знака (знака обслуживания)

« » по свидетельству №85289 на имя Цоя А.Г. (KZ) в отношении товаров и услуг 32, 33, 43 классов МКТУ с дискламацией словесного элемента «ТАЛАС».

Не согласившись с решением апелляционного совета, истец обратился в суд с иском.

Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) товарный знак, знак обслуживания (далее – товарный знак) – это обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений: наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил проведения экспертизы заявок на селекционные достижения, объекты промышленной собственности, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, о регистрации топологий интегральных микросхем, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года № 1349 (далее – Правила), не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью.

Различительной способностью обладают знаки, выполняющие основную функцию товарного знака отличать товары (услуги) одних юридических лиц или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц. Не обладают различительной способностью обозначения, состоящие только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров (услуг) определенного вида.

Обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, является обозначение, которое в результате его длительного использования различными производителями для одного и того же товара или товара того же вида стало указанием определенного вида товара, то есть видовым понятием. Согласно статье 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публичноправовых отношениях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом обстоятельств, связанных с историей и текущей практикой использования обозначения «ТАЛАС», местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения апелляционного совета от 30 апреля 2024 года, поскольку обозначение «ТАЛАС», заявленное к регистрации в качестве товарного знака, не обладает необходимой различительной способностью, так как словесный элемент «ТАЛАС» длительное время используется на рынке алкогольной продукции Казахстана, особенно в секторе производства вина. Оно стало общеупотребляемым обозначением определенного вида вина (в частности, крепленого), широко известного как среди потребителей, так и среди специалистов винодельческой отрасли.

Основное назначение товарного знака — идентифицировать товары одного производителя от товаров других. Однако обозначение «ТАЛАС» используется сразу несколькими производителями на протяжении десятилетий, при этом потребитель воспринимает его не как признак определенного коммерческого происхождения, а как наименование самого товара, его определенных характеристик и традиционного качества. Это свидетельствует об утрате обозначением своей индивидуализирующей функции.

Согласно положениям законодательства о товарных знаках такие обозначения могут быть зарегистрированы только при наличии у заявителя исключительного права на использование географического названия как обозначения происхождения товара либо если оно не воспринимается потребителем как указание на географическое место происхождения. В данном случае таких оснований не установлено.

Поскольку ряд организаций (в том числе заинтересованные лица) в течение долгого времени используют наименование «ТАЛАС» добросовестно и без попыток монополизации, передача исключительных прав на данный знак одному лицу (ТОО «Satal Partners») приводит к нарушению принципов добросовестной конкуренции. Попытка ограничения доступа других участников рынка к использованию обозначения, фактически являющегося описательным и общеупотребляемым, может повлечь за собой необоснованное ограничение прав и ущемление интересов добросовестных производителей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и международной практики в области интеллектуальной собственности не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью, а также вводящие в заблуждение либо состоящие исключительно из указания на вид, качество, количество, назначение, ценность товара или место его происхождения. Учитывая, что «ТАЛАС» соответствует данным критериям, его регистрация в качестве товарного знака ограничена и не может являться основанием для предоставления исключительных прав на само слово.

Таким образом, решение апелляционного совета Министерства от 30 апреля 2024 года, согласно которому регистрация товарного знака №85289 «

» сохраняется с дискламацией словесного элемента «ТАЛАС» в отношении товаров и услуг 32, 33, 43 классов МКТУ, является правомерным и соответствующим нормам законодательства. Установленное обстоятельство вхождения обозначения «ТАЛАС» в общеупотребительный оборот, его географическая природа и длительное многолетнее использование различными производителями без наличия у какого-либо из них исключительного права делает невозможным предоставление исключительной правовой охраны на данный элемент.

Следовательно, исключительное право на использование обозначения «ТАЛАС» в качестве товарного знака не может быть предоставлено одному лицу, и попытки навязать другим участникам рынка платное использование этого обозначения представляются неправомерными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Надточий Владислава Дмитриевича и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «SATAL PARTNERS» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна:

Нурбаев Г.К. Судья

Калашникова И.А.