№6001-21-00-6ап/69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя ОАО «СтроительноПромышленная Инвестиционная Корпорация Аккорд» (далее – ОАО «СПИК Аккорд», истец) С[...],

представителя частного судебного исполнителя Б[...] (далее – ЧСИ, ответчик) К[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску ОАО «СПИК Аккорд» к ЧСИ Б[...] о признании действий и решений незаконными,

поступившие с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СПИК Аккорд» обратилось в суд с иском к ЧСИ Б[...] о признании незаконными и отмене:

1. действий о принятии исполнительного документа и возбуждении производства №1922/20-75-4724 от 27 октября 2020 года;

2. постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2020 года; 3) постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 28 октября 2020 года;

3. постановления о наложении ареста на имущество от 28 октября 2020

года;

5. постановления о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом от 28 октября 2020 года;

6. постановления об истребовании информации о наличии банковских счетов и наличия денег на них от 28 октября 2019 года;

7. действий по принятию отчетов об оценке №3 от 11 февраля 2020 года и №0053/20 от 9 июля 2020 года;

8. действий (бездействия) по не установлению реальной рыночной стоимости недвижимого имущества в виде двух квартир, расположенных по адресу: г.Алматы, [...] и корпус 3 квартира №[...] ;

9. протокола электронных торгов от 3 декабря 2020 года по лоту №19512-АП и протокола электронных торгов от 15 декабря 2020 года по лоту №19956-АП.

Иск мотивирован тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям статей 15 и 241 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Филиал компании не является юридическим лицом и не может быть стороной исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на имя С[...], подписавшего заявление о возбуждении производства от имени взыскателя. В результате незаконности возбуждения производства, все последующие действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными.

Одновременно истцом подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2021 года иск возвращен ввиду пропуска срока на его подачу и отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования (подпункт 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 октября 2021 года определение оставлено без изменения. При этом изменено основание возврата иска на подпункт 5) части 2 статьи 138 АППК: имеется в производстве суда дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанные судебные акты представителем истца С[...] подана кассационная жалоба со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неправильное выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К[...], изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23 октября 2019 года постановлением ЧСИ от 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с филиала ОАО «СПИК Аккорд» в пользу ИП «М[...]» Ш[...] задолженности в сумме 16 062 064 тенге.

Представитель истца ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства 17 февраля 2021 года, что им подтверждено в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 250 ГПК, действовавшей до вступления в силу АППК, жалоба на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Аналогичная норма закреплена частью 4 статьи 136 АППК, введенного в действие с 1 июля 2021 года.

В последний день подачи иска 3 марта 2021 года истцом обжалован ряд действий ЧСИ в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы. В частности, о признании незаконными и отмене:

1. действий о принятии исполнительного документа и возбуждении производства №1922/20-75-4724 от 27 октября 2020 года;

2. постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2020 года;

3. постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 28 октября 2020 года;

4. постановления о наложении ареста на имущество от 28 октября 2020 года;

5. бездействия, выраженном в не направлении извещения в адрес должника.

В последующем иск возвращен вышеназванным судом ввиду неподсудности дела и повторно подан истцом в Медеуский районный суд г.Алматы, решением которого от 29 октября 2021 года в его удовлетворении отказано.

Настоящий иск подан истцом 4 августа 2021 года. При этом требования, указанные в подпунктах 1) - 4) данного иска, идентичные рассмотренному Медеуским районным судом г.Алматы. Требования, изложенные в подпунктах 5) – 9), ранее истцом не заявлялись и соответственно судами не рассматривались.

Таким образом, на момент подачи иска в административный суд часть требований (изложенные в подпунктах 1) – 4) находилась на стадии рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 5) части 2 статьи 138 АППК судья возвращает иск, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи требования иска, указанные в подпунктах 1) – 4) подлежали возврату по основанию, предусмотренному подпунктом 5) части 2 статьи 138 АППК.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Однако, возвращение ранее не заявленных требований иска, (изложенных в подпунктах 5) – 9) по такому же основанию противоречит процессуальному закону.

В соответствии с частью 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительности причин его пропуска представитель истца приводит следующие обстоятельства:

1. карантин в связи с коронавирусной инфекцией в Республике Казахстан и Азербайджанской Республике; 2) введение военного положения в Азербайджанской Республике в период с 28 сентября по 12 декабря 2020 года.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РК (далее – ГК) течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила). В силу подпункта 5) пункта 3 Указа Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года «О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан» в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения нового коронавируса COVID-19 пандемией в целях защиты жизни и здоровья граждан на всей территории Республики Казахстан чрезвычайное положение введено на период с 16 марта 2020 года до 1 мая 2020 года (с учетом продления Указом Президента РК от 14 апреля 2020 года).

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве уважительности причин пропуска срока, имели место в 2020 году.

Факты ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства 17 февраля 2021 года, подачи иска в районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы 3 марта 2021 года также свидетельствуют об отпадении обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче данного иска в суд.

Более того, ввиду несогласия с действиями ЧСИ представителем истца направлена жалоба в Министерство юстиции РК, на которую 5 мая 2021 года получен ответ с приобщением копии оспариваемых протоколов электронных аукционов.

В силу статьи 185 ГК восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом является юридическое лицо, имеющее филиал в РК и соответствующий штат работников.

В соответствии со статьей 133-1 ГПК и частью 2 статьи 131 АППК иск может быть подан в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи истца и (или) его представителя через информационный сервис «Судебный кабинет».

Физические и юридические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия судебных исполнителей (пп.15) статьи 616 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет).

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим иском истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, указанными в подпунктах 5)-9) данного иска. Оснований для его восстановления у суда не имелось.

В этой связи, возврат иска судом первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования согласно подпункту 15) части 2 статьи 138 АППК, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несоответствии умозаключения суда апелляционной инстанции принятому решению несостоятельны, поскольку апелляционная инстанция в целом согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата иска, при этом изменила основание для возврата иска. То есть процессуальных оснований для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка автора жалобы на необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела в Медеуском районном суде г.Алматы ошибочна, поскольку процедура приостановления производства по делу применяется к административным искам, поданным в установленные законом сроки и рассмотрение которых невозможно до разрешения других дел, находящихся в производстве других судов.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением ЧСИ от 21 мая 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23 октября 2019 года.

На основании статьи 248 ГПК должник не лишен права обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении кассационной инстанции указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что иск возвращен местными судами правильно. При этом корректировке подлежат мотивы и основания возврата:

1. для требований, изложенных в подпунктах 1)-4) иска – подпункт 5) части 2 статьи 138 АППК (в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям);

2. для требований, изложенных в подпунктах 5) -9) иска – подпункт 15) части 2 статьи 138 АППК (судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска).

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца С[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С[...] без удовлетворения.

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова