6001-23-00-3пп/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Жармухамбетовой С.А.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца Т[...],

представителя ответчика Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к акиму города Караганды, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Караганды» о признании права собственности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно построенный дом, расположенный по адресу город Караганда, [...].

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 мая 2022 года иск был удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан ставит вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего представление, представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК,находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

К[...] заявлен иск о признании права собственности на дом.

Согласно требованиям статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством, законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и иным законодательством Республики Казахстан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под размещение возведенной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при совокупности следующих оснований:

• принадлежность земельного участка лицу, осуществившему постройку; либо, если участок ему не принадлежит, но в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под размещение постройки;

• отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;

• отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о наличии указанных оснований, о чем судом первой инстанции подробно указано в судебном акте первой инстанции.

Согласно данных отдела города Караганды по регистрации и земельному кадастру - филиала НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан по Карагандинской области» первым владельцем самовольной постройки, расположенный по адресу город Караганда, [...], являлся К[...], затем И[...]

П[...][...] владение самовольной постройкой перешло к К[...] - матери истца по договоренности от 5 октября 1978 года.

На имя К[...] 11 марта 1980 года городским жилищным управлением города Караганды составлен технический план самовольной постройки.

Согласно инвентаризационным документам самовольная постройка возведена в 1954 году, то есть 68 лет назад.

К[...] умерла 16 июля 1991 года. С указанного периода в данном доме проживает истец с семьей, несет бремя содержания данного имущества, регулярно производит ремонт дома, уборку прилегающей территории.

Правоустанавливающих документов на дом у истца не имеется.

Из ответа заместителя акима города Караганды от 1 февраля 2022 года следует, что в случае признания судом права собственности, на существующее домостроение заявление о предоставлении права частной собственности на земельный участок будет рассмотрено земельной комиссией в рамках статьи 52 Земельного Кодекса Республики Казахстан.

Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2022 года в конструкции индивидуального жилого дома, холодной пристройки и гаража не установлены отклонения, строительные конструкции дома не имеют трещин, прогибов, повреждений свидетельствующих о снижении их несущей способности и потери прочности;

• техническое состояние несущих конструкций индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в целом оценены как удовлетворительные;

• строительные конструкции индивидуального жилого дома не представляют угрозу обрушения и опасности окружающей среде.

В процессе рассмотрения дела установлено, что спорная самовольная постройка расположена в зоне жилищного массива частных домов. Земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, ограничен в размерах наличием смежных земельных участков, не зарегистрирован в государственном земельном кадастре, не имеет кадастрового номера и на него не выдан акт на право собственности либо временного землепользования.

Государственным уполномоченным органом на самовольную постройку ранее была выдана домовая книга, истец и члены его семьи зарегистрированы в самовольной постройке, которая имеет государственный номер - 50 по улице Долинская.

На самовольную постройку оформлен технический паспорт, зарегистрированный и выданный государственным уполномоченным органом. Самовольная постройка дважды подвергалась государственной инвентаризации 29 октября 1969 года и 19 сентября 1978года.

По итогам инвентаризации составлялись экспликация земельного участка с указанием его размера и местонахождения, техническое описание всех строений, описывались их конструктивные элементы, материал, определялся их износ и стоимость, указывались владельцы. С 1954 года уполномоченные государственные органы не инициировали вопрос об изъятии либо сносе самовольной постройки.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил правовую способность истца по обращению в суд с таким иском, так как истец либо другие наследники не вступили в наследство и приняли неимущественные права по узаконению земельного участка и находящихся на нем построек.

В связи с чем, судебная коллегия сделала ошибочный вывод о том, что у истца не возникло право для обращения в суд с данным требованием, потому оно подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям подпункта 3) статьи 279 ГПК, а в случае ошибочного принятия подлежало отказу в удовлетворении.

Исходя из указанной нормы права суд оставляет иск без рассмотрения, если искподписан или подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, если истец не поддержал заявленного требования.

В данном случае иск подписан и подан К[...] в защиту своих интересов.

Кроме того, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, следовательно, она не могла быть включена в наследственную массу, а истец не мог вступить в какие-либо наследственные права в отношении данного имущества.

В то же время, истец не лишен права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Другим основанием отказа в иске указано об отсутствии у истца документов на строительство.

Данные доводы также не могли быть положены в основу отказа в иске, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Позиция суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска основана на нормах права, требованиях закона, отвечает общим требованиям гражданского судопроизводства о справедливости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения иска, тогда как, постановление апелляционной коллегии нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года по данному делу отменить, оставить в силе решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 мая 2022 года.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Г. Альмагамбетова

Судьи

С. Жармухамбетова

Копия верна.

Судья

Е. Максюта