28 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1846

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Creditum» – Тихонова Е.С.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРРФР) – Акильбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МФО к АРРФР о признании незаконным и отмене письменного предписания №23-0-15/1130 от 14 августа 2023 года

по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Микрофинансовая организация «Creditum» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 24 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу решено: признать незаконным и отменить письменное предписание АРРФР №23-0-15/1130 от 14 августа 2023 года (Предписание) .

Ответчик, обжаловав в кассационном порядке постановление апелляционного суда, в жалобе указывает на то, что выводы суда о превышении ответчиком полномочий и пределов административного усмотрения при проведении проверки истца не соответствуют действительности. В этой связи кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе вышеназванное решение суда первой инстанции.

Представитель истца, считает, что обжалованный судебный акт является законным, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Балыков А.Е., участвовавший в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений суд апелляционной инстанции не допустил.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года между истцом и Балыковым А.Е. заключен договор о предоставлении микрокредита №1272425415013-1 (Договор микрокредита), согласно которому последнему предоставлен микрокредит на сумму 170 000 тенге сроком на 25 календарных дней, до 15 апреля 2023 года, с уплатой вознаграждения за пользование микрокредитом в размере 34 000 тенге.

Представитель Балыкова А.Е. – Өмірсерік А.Ө. обратился с жалобой в Управление региональных представителей в городе Астане АРРФР (Управление) на предмет соответствия деятельности истца Закону Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (Закон о МФД), утверждая, что истец превысил порог предельной годовой эффективной ставки вознаграждения (ГЭСВ) . На основании этой жалобы Управление провело документальную проверку в отношении истца и по ее результатам вынесено Предписание, которым ему предписано:

1. принять обязательные к исполнению коррективные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и (или) причин, а также условий, способствовавших их совершению, в частности:

по Договору микрокредита произвести возврат излишне начисленных и удержанных сумм вознаграждений;

осуществить мониторинг договоров, заключенных с 1 января 2023 года, и при установлении аналогичных нарушений произвести заемщикам возврат излишне начисленных и удержанных сумм вознаграждений;

довести предписание до сведения членов исполнительного органа и органа управления истца;

2. в срок до 14 сентября 2023 года представить план мероприятий по устранению выявленных нарушений и (или) причин, а также условий, способствовавших их совершению;

3. в срок до 14 сентября 2023 года уведомить об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1846 Оспаривая Предписание в суде, представитель истца мотивирует иск тем, что ответчик нарушил процедуру проведения проверки и порядок оформления предписания, сделал неверный вывод об исполнении истцом пункта 1 Предписания, не доказал основания для принятия отдельных мер. По его мнению, жалоба Балыкова А.Е. не обоснована, нарушает базовые принципы гражданских правоотношений. Кроме того, он указывает, что сотрудники Управления вышли за пределы своих полномочий, поскольку ни Балыков А.Е., как заявитель, ни истец, как проверяемая организация, на территории города Астаны не находятся.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) истцом по Договору о микрокредите (по состоянию на 24 мая 2023 года) общая сумма задолженности Балыкова А.Е. установлена в размере 255 000 тенге, в том числе: остаток основного долга в размере 170 000 тенге; вознаграждение в размере 34 000 тенге; вознаграждение за просроченный период в размере 29 580 тенге; неустойка в размере 21 420 тенге;

b) в предписании ответчик указал на несоблюдение истцом постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года №209 «Об установлении предельного значения вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита» (постановление НБРК №209), в части начисления вознаграждения более 20% от суммы выданного микрокредита на период до 45 календарных дней, а именно по состоянию на 24 мая 2023 года значение предельного вознаграждения по Договору микрокредита с учетом вознаграждения за просроченный период составило 37% (34000+29580)/170000) , что превышает предельный размер вознаграждения, утвержденный постановлением НБРК №209. Данное требование ответчика согласуется с постановления НБРК №209 (с учетом изменений от 12 декабря 2022 года, вступивших в силу с 1 января 2023 года) , которым установлено предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом, и которое должно быть в размере менее 1% в день, но не более 20% от суммы выданного микрокредита на период до 45 календарных дней;

c) согласно пункту 2 постановления НБ РК №209 предельное значение вознаграждения, установленное его пунктом 1, применяется к договорам о предоставлении микрокредита, предусмотренным пунктом 3-1 статьи 4 Закона о МФД. Таким образом, в связи с нарушением истцом требования нормативного правового акта уполномоченного органа в части начисления вознаграждения более 20% от суммы выданного микрокредита на период до 45 календарных дней, ответчиком правомерно вынесено Предписание;

d) не приняты доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру проведения проверки и порядок оформления предписания, так как одна из функций Управления – осуществление проверки деятельности финансовых

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1846 организаций (их филиалов) по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (подпункт 6 пункта 6 Положения[1] ) . Основанием для проверки послужило обращение представителя Балыкова А.Е. – Өмірсерік А.Ө., адрес проживания которого: город Астана, улица Шевченко, 4/1, офис 313. В этой связи проверка проведена Управлением, что не является нарушением процедуры проведения проверки, сотрудники Управления не вышли за пределы своих полномочий;

e) доводы истца о том, что предписание подписано лицом, не имеющим на это полномочий необоснованны, поскольку Предписание подписано начальником Управления, действующим на основании приказа о его назначении на должность и доверенности №188 от 11 июля 2022 года, выданной и подписанной от имени АРРФР первым заместителем председателя Правления АРРФР. Согласно приказу №75 от 25 февраля 2022 года о распределении обязанностей между Председателем АРРФР и его заместителями, первый заместитель АРРФР вправе выдавать доверенности.

Таким образом, приводя эти и иные доводы, СМАС констатировал, что Предписание ответчика соответствует требованиям законности, в связи с чем оснований для его отмены данный суд не установил.

2. Отмену решения СМАС апелляционный суд обосновал следующим (смысл ключевых доводов) :

a) согласно пункту 1 Положения Управление является территориально обособленным структурным подразделением АРФРФ, осуществляющим предусмотренные этим Положением функции в пределах города Астаны, то есть его полномочия ограничиваются соответствующей территорией;

b) основанием для проведения проверки истца послужило обращение Өмірсерік А.Ө. в интересах заемщика Балыкова А.Е. Последний проживает по адресу: город Караганда, улица Г.Кулкыбаева, дом 57. Истец находится по адресу: город Алматы, проспект Сейфуллина, дом 52. Из пояснений представителя ответчика следует, что проверка проведена Управлением, по месту жительства представителя Балыкова А.Е. Исходя из того, что компетенция Управления ограничена пределами города Астаны, ответчик нарушил административное усмотрение при не надлежащем внутреннем контроле, поскольку ни заявитель, ни истец не находятся в городе Астане. Указанное свидетельствует об обоснованности доводов истца о превышении ответчиком полномочий при проведении проверки;

c) из материалов дела и Предписания следует, что ответчик вменяет истцу в обязанность возвратить излишне начисленные и удержанные сумм вознаграждений по Договору о микрокредите, заключенному не только с Балыковым А.Е., но и проведение мониторинга договоров, заключенных с 1 января 2023 года, и при установлении аналогичных нарушений, произвести

1 Положение об Управлении региональных представителей в городе Астане АРРФР, утвержденное приказом Председателя АРРФР от 29 марта 2023 года №211.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1846 заемщикам возврат излишне начисленных и удержанных сумм вознаграждений. При этом ответчик не отрицал, что Балыков А.Е. погашение займа (основной долг, вознаграждение, пеня) не производил, сразу после наступления срока исполнения обязательств, обратился к ответчику с жалобой. Заключенный с Балыковым А.Е. договор, как и иные не определенные ответчиком гражданско-правовые сделки с неопределенным кругом лиц, имеют юридическую силу, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в том числе в какой-либо части, с которой тот или иной заемщик, как сторона сделки, не согласен. Однако, при отсутствии сведений о расторжении договоров займа или наличии судебных актов о признании их недействительными, ответчик потребовал от истца произвести возврат денежных сумм, что противоречит нормам статьи 159 Гражданского кодекса республики Казахстан, поскольку право признания сделки недействительной либо определения ее ничтожности принадлежит суду. Это также свидетельствует о превышении ответчиком пределов его административного усмотрения. Однако, вышеуказанным обстоятельствам правовая оценка судом первой инстанции не давалась и, вопреки бремени доказывания, обратного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска.

3. Проверив обжалуемое ответчиком-кассатором постановление СКАД на предмет его соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оно является законным и обоснованным.

Представитель кассатора считает, что Управление как территориально обособленное структурное подразделение АРРФР было вправе проводить проверку в отношении истца, так как представитель Балыкова А.Е. – Өмірсерік А.Е. является заявителем и он фактически проживает в Астане. Кроме этого, представитель кассатора считает, что проведение Управлением документальной проверки напрямую связано с упрощенной административной процедурой по рассмотрению сообщения заявителя – Өмірсерік А.Е., в рамках которой были лишь получены доказательства неправомерных действий истца.

Соответственно, по мнению представителя кассатора, Управлением не допущено превышения полномочий при проведении проверки и пределов его административного усмотрения при вынесении Предписания.

Эти доводы кассатора с правовой позиции несостоятельны.

Наряду с законодательством в сфере государственного регулирования, контроля и надзора финансового рынка и финансовых организаций, в данном конкретном случае ответчик обязан руководствоваться требованиями АППК.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1846 Так, стороной Договора о микрокредите, является заемщик Балыков А.Е., а не его представитель – Өмірсерік А.Ө. Соответственно, участником административной процедуры, возбужденной АРРФР по обращению последнего, является заемщик Балыков А.Е. Подача обращения его представителем – Өмірсерік А.Ө. не изменяет статус непосредственно самого Балыкова А.Е. ни как заемщика, ни как заявителя, ни как участника административной процедуры.

Согласно части первой статьи 21 АППК участниками административной процедуры признаются заявитель и заинтересованное лицо. Заявитель имеет право иметь представителя (подпункт 11) части второй статьи 22 АППК) .

Порядок представительства в административной процедуре регулируется статьей 68 АППК. Участник административной процедуры вправе вести свои административные дела лично, через представителя либо вместе с ним. Представительство в административной процедуре осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Участник административной процедуры вправе уполномочить ведение своих административных дел другому лицу, объявив об этом в устной форме административному органу, должностному лицу. В этом случае административный орган, должностное лицо оформляют полномочие представителя в письменной форме, которое подписывается представляемым. Представитель вправе совершать от имени представляемого все действия, связанные с осуществлением административной процедуры, если законодательством Республики Казахстан не установлено иное.

Суды установили, что заявитель – заемщик Балыков А.Е. проживает по адресу: город Караганда, улица Г.Кулкыбаева, дом 57. Истец находится по адресу: город Алматы, проспект Сейфуллина, дом 52.

Между тем, Управление является территориально обособленным структурным подразделением АРРФР, осуществляющим свои функции в пределах города Астаны . Следовательно, оно должно действовать в пределах предоставленного ему административного усмотрения, строго придерживаясь принципа территориальности. Наличие приказа о назначении на должность начальника Управления и выданной ему первым заместителем Председателя АРРФР доверенности №188 от 11 июля 2022 года не наделяет Управление правомочием осуществлять проверки субъектов вне подведомственной территории.

Таким образом, апелляционный суд правильно определил, что функции и полномочия Управления ограничиваются территорией города Астаны, тогда как заявитель Балыков А.Е. проживает на территории другой административно-территориальной единицы, в городе Караганде, а местонахождением истца является город Алматы.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1846 Юридически несостоятельны доводы представителя ответчикакассатора о том, что проведенная Управлением документальная проверка связана с упрощенной административной процедурой по рассмотрению сообщения заявителя – Өмірсерік А.Е., в рамках которой были лишь получены доказательства неправомерных действий истца. Данный довод свидетельствует о незнании и неправильном толковании представителем кассатора понятия и смысла упрощенной административной процедуры.

Неправомерный выход Управлением за пределы предоставленного административного усмотрения ввиду нарушения им установленной для него территориальности является самодостаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом Предписания. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку выводам судов относительно иных обстоятельств дела и содержания самого Предписания.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, поскольку обстоятельства спора им выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года №7599-24-00-4а/253 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1846 ответчика республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1846