6001-24-00-6ап/1765

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ForteBank» (далее – Банк) к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным отказа в регистрации прав собственности и сверки подписей по договору купли продажи №39 от 11 декабря 2019 года торгового павильона, о понуждении произвести регистрацию в правовом кадастре право собственности указанного объекта,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 декабря 2-23 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского областного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца Максимову О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что регистрирующим органом нарушения требования действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) отказ в государственной регистрации осуществляется на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Судами достоверно установлено, что Банком 21 мая 2007 года Ильямовой Е.П. на потребительские цели предоставлена кредитная линия в размере 12 775 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств Ильямовой Е.П. в залог было предоставлено недвижимое имущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, город Есик, улица Алтын Адам Аллеясы, дом 58 (далее-залоговое имущество). С разрешения комитета по проблемным долгам Банка залоговое имущество продано Илямовой Е.П. по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года Баширову Ч.Х. за 9 435 069 тенге. Однако вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июня 2021 года по иску Ильямовой Е.П., договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года признан недействительным.

До оспаривания данной сделки, решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 22 июля 2019 года по требованиям Банка было обращено взыскание на предмет залога, которое согласно протоколу электронного аукциона от 11 декабря 2019 года и договору куплипродажи №39 от 11 декабря 2019 года, залоговое имущество было приобретено истцом.

Далее, Банк обратился в регистрирующий орган произвести государственную регистрацию за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Регистрирующим органом предоставлен отказ по основаниям, что данное недвижимое имущество зарегистрировано за Ильямовой Е.П., на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Также сообщено, что договор купли-продажи заключенный между судебным исполнителем и Банком за №39 от 11 декабря 2019 года на государственную регистрацию не поступал.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в оспариваемых действиях ответчика нарушении норм материального права и прав истца не допущено, так как оспариваемое недвижимое имущество зарегистрировано за другим физическим лицом. Частью второй статьи 426 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Частью второй статьи 426 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит, следовательно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца АО «ForteBank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.