ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/777 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица акима ЗападноКазахстанской области Хамитовой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акжановой Алтынай к акиму города Уральска об оспаривании ,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 21 января 2025 года , постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акжанова А. обратилась в суд к ответчику о признании незаконным протокольного решения комиссии от 1 июня 2024 года, об обязании произвести выплату компенсации по возмещению ущерба в сумме 2 024 529 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Хамитовой Ш.С. по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Решением акима города Уральска от 26 марта 2024 года № 7 объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба в городе Уральске Западно-Казахстанской области.

Истцу на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый номер 08-130-076-851 с садовым домом, находящийся по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, садоводческое товарищество (далее - с/т) Стрела, №7А, который попал в зону подтопления.

Истец указывает, что основанием обращения в акимат является возмещение материального вреда для восстановления поврежденного паводком жилья. Новое жилье она не просила, тем не менее, ответчиком вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении жилья. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не давая оценку этим доводам истца, признал решение ответчика законным, так как у истца на праве собственности имеется другое жилье. Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия учла, что наряду с требованием об отмене решения комиссии, истцом предъявлен иск о выплате компенсации за причиненные паводком убытки на сумму 2 024 529 тенге.

В соответствии с частью первой статьи 160 АППК истец вправе предъявить одновременно с исками, указанными в статьях 132, 133, 134 и 135 настоящего Кодекса, требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственных связях. В ходе апелляционного пересмотра установлено, что истцом 31 декабря 2024 года, то есть до вынесения судебного решения по делу, произведено отчуждение дачного участка с садовым домом.

О данном факте истец не поставил суд в известность.

Тем самым, истец на момент рассмотрения дела в суде не является собственником имущества, для которого требует принять благоприятный акт.

Право на садовый дом, на восстановление которого истец просил возмещение, прекращено, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Мотивы и основания принятого решения изложены в судебных актах нижестоящих судов с применением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Акжановой Алтынай оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.