ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1515

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], истцов ТОО «О[...]» – С[...], ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» – У[...], ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области» – О[...],

заинтересованного лица ТОО «Р[...]» – Б[...], ТОО «Г[...]» – Ш[...] (кассатор),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по искам ТОО «О[...]», ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №631010000-4-6/7-162489 от 22 февраля 2022 года

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «Г[...]» на: решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 28 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ВосточноКазахстанского областного суда от 28 июня 2022 года, на определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 мая 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2021 года ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» (Управление закупок) объявило конкурс по государственным закупкам: «Работы по содержанию автомобильных дорог областного значения и искусственных сооружений на них».

Участники: ТОО «О[...]», ТОО«Р[...]»,ТОО «Г[...]». Победителем признан истец – ТОО «О[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определено ТОО «Р[...]».

Конкурсная заявка кассатора – ТОО «Г[...]» отклонена ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям. ТОО «Г[...]» обратилось в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области» (ДВГА) с жалобой на решение конкурсной комиссии.

По итогам камерального контроля ДВГА направил в адрес Управления закупок уведомление об устранении нарушений №631010000-4-6/7-162489 от 22 февраля 2022 года (Уведомление). В нем указано, что конкурсная заявка ТОО «Р[...]» необоснованно допущена к конкурсу, так как не соответствовала квалификационным требованиям по материальным ресурсам и опыту работы, соответствующей предмету конкурса.

При этом в Уведомлении ДВГА нет сведений о нарушениях в части допуска к конкурсу ТОО «О[...]», а также отклонения заявки ТОО «Г[...]».

ТОО «О[...]» и Управление закупок, не согласившись с Уведомлением ДВГА, оспорили его иском в суд.

Решением СМАС от 28 апреля 2022 года в иске ТОО «О[...]» отказано, иск Управления закупок удовлетворен.

Решено по существу спора:

признать незаконным и отменить Уведомление;

обязать ДВГА в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду о результатах исполнения решения суда.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ДВГА и ТОО «Г[...]» – без удовлетворения.

Определением СМАС от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года, удовлетворено ходатайство Управления закупок об обращении решения СМАС от 28 апреля 2022 года к немедленному исполнению.

Оспаривая эти судебные акты, представитель ТОО «Г[...]» в кассационной жалобе просит отменить решение СМАС, постановление и определение СКАД Восточно-Казахстанского областного суда и вынести новое решение об отказе в иске. По его мнению, выводы судов не соответствуют законодательству, ими допущены процессуальные нарушения, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме. В своих устных пояснениях представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДВГА поддержал позицию кассатора о несоответствии ТОО «Р[...]» квалификационным требованиям, при этом не смог ответить на вопрос судебной коллегии, почему в этом случае ДВГА не оспорило судебные акты, если считает свое Уведомление законным и обоснованным.

Представитель Управления закупок обоснованность и законность обжалуемых судебных актов оставил на усмотрение суда, пояснив, что согласен с судебным актом СМАС. Представители ТОО «О[...]» и ТОО «Р[...]» считают судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также представитель ТОО «О[...]» уточнил, что соответствующий договор исполнен, работы по нему выполнены, каких-либо претензий к нему нет.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении указал, что оснований для отмены и изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТОО «Г[...]» не имеется, поскольку заявка ТОО «Р[...]» соответствовала квалификационным требованиям, при этом признание конкурса несостоявшимся повлечет нарушение прав истца.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог ВосточноКазахстанской области», РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны судов предыдущих инстанций, влекущих отмену либо изменение оспариваемых кассатором судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ТОО «Г[...]», участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При верно установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать их аргументированные выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 28 апреля 2022 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 28 июня 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «Г[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев