П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1511 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б.,

судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием истца Пирмановой Г.Б., ее представителя Асади О.Ю.,

ответчика Айтхожаева Е.К., его представителя Мұстафа М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Пирмановой Гульназ Болатовны к индивидуальному предпринимателю «IMPLANTCITY» Айтхожаеву Ергали Калиевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Туркестанского городского суда от 31 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 4 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пирманова Г.Б. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю «IMPLANTCITY» Айтхожаеву Е.К. (далее - ИП, Айтхожаев Е.К.) о взыскании материального ущерба в сумме 6 179 000 тенге и морального вреда 20 000 000 тенге, мотивируя тем, что вследствие некачественного выполнения работы по договору об оказании стоматологических услуг, она была вынуждена обратиться для повторного протезирования и лечения в другую клинику.

Решением Туркестанского городского суда от 31 октября 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 5 674 300 тенге, компенсация морального вреда - 500 000 тенге, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 4 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения истца и его представителя, просивших об оставлении судебных актов без изменения, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные

статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Между ИП и Пирмановой Г.Б. 24 мая 2023 года заключен договор на оказание стоматологических услуг (протезирование и имплантация) на сумму 1 785 000 тенге.

Ответчиком Айтхожаевым Е.К. произведено истцу протезирование двух имплантатов, установка виниров и коронок из диоксида циркония.

Материалами дела подтверждается, что Пирманова Г.Б. неоднократно обращалась к Айтхожаеву Е.К. с жалобами на зубную боль и дискомофрт, которые не прошли и после адаптационного периода.

Удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в размере 5 674 300 тенге, суды мотивировали тем, что ненадлежащее оказание стоматологических услуг подтверждено заключением комплексной судебной медицинской экспертизы от 4 сентября 2024 года, актом внеплановой проверки, проведенной в отношении ответчика РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Шымкент»(далее-Департамент).

По итогам внеплановой проверки, проведенной Департаментом, жалоба пациента Пирмановой Г. в отношении ИП признана частично обоснованной и заключением специалистов установлено нижеследующее:

• учитывая неправильно проведенное эндодонтическое лечение 4.6 зуба с осложнением в виде поломки эндодонтического инструмента возможен болевой синдром;

• необходимо извлечь имплантат, установленный в области 3.3 зуба с диагнозом травматический маргинальный периодонтит;

-в дальнейшем провести переустановку имплантата с правильным позиционированием с учетом 3Д снимка;

• продолжить курс сплинт-терапии, с последующим наблюдением;

-медицинская карта стоматологического пациента ведется не по утвержденной форме, без даты заполнения;

• осмотр пациента проведен поверхностно, без сбора анамнеза, выяснения и детализации жалоб, нет описания и интерпретации рентгенснимков зубов, не указаны и не верифицированы в жалобах причинные зубы, не определена локализация и характер боли;

• отсутствует письменное добровольное согласие пациента при инвазивных вмешательствах;

• в амбулаторной карте отсутствует информация об оказании стоматологической помощи по каждому зубу в карте осмотра постоянных зубов;

• не проведены основные (обязательные) диагностические обследования на амбулаторном уровне;

• в представленной медицинской документации не определены инвазивные манипуляции, и не указан проводимый объем стоматологического вмешательства с возможными рисками и осложнениями пациента;

• не отмечены причинные зубы;

-отсутствует сертификат специалиста «Стоматология».

По результатам вышеуказанной проверки Айтхожаев Е.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 424 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, занятие незаконной медицинской и (или) фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим сертификата и (или) лицензии на данный вид деятельности.

Из заключения судебно й экспертизы следует, что Пирмановой Г.Б. оказана стоматологическая услуга, которая не соответствует медицинским стандартам, модель выбранного имплантата не правильно измерена, при установке имплантатов и виниров расстояние между зубами не соблюдены, не учтена история болезни, жизни больного и врожденные дефекты, имплантаты некачественные, выявленные нарушения причинили вред здоровью истца средней степени тяжести длительностью более трех недель.

Суды, принимая данные доказательства, в обоснование доводов иска, руководствовались Стандартом организации оказания стоматологической помощи в Республике Казахстан, утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 12 декабря 2016 года №1053 (далее - Стандарт), регламентирующим, что стоматологическая медицинская помощь предоставляется пациенту после получения от него информационного согласия при инвазивных вмешательствах по письменной форме, утвержденной приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 20 мая 2015 года №364.

В силу пункта 9 Стандарта врач - стоматолог обеспечивает организацию консультативного и лечебно-диагностического процесса при стоматологических заболеваниях в соответствии с клиническими протоколами.

Установленные по делу обстоятельства причинения вреда здоровью истца явились основаниями для применения пункта 1 статьи 917, пунктов 1, 2 статьи 921, 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее-Закон),

регламентирующих право истца на возмещение имущественного и неимущественного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 16 Закона указано, что потребитель имеет право на возмещение убытков (вреда), причиненных его жизни, здоровью и (или) имуществу вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), в полном объеме. Причиненный вред подлежит возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял ли потребитель с ним в договорных отношениях или не состоял.

В данном случае наличие договорных отношений, а также ненадлежащее оказание стоматологических услуг истцу именно ответчиком установлено договором, актом проверки уполномоченного государственного органа, заключением судебной экспертизы.

Правильным является вывод суда со ссылкой на норму статьи 950 ГК о том, что отсутствуют основания от освобождения ответчика от ответственности, так как им не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не занимался лечением зубов и поэтому не мог оставить обломок инструмента в полости зуба, а также о качественной установки имплантатов, виниров и коронок, правильно признаны не состоятельными.

Пунктом 1.1. договора предусмотрены виды работ по проведению протезирования, установке имплантатов, а также послеоперационное наблюдение пациента, а в пункте 3.4. указано, что в сумму договора не включается оплата за проведение соответствующего терапевтического или ортопедического лечения, стоимость которых при необходимости оплачивается отдельно.

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что Пирманова Г.Б. обратилась за новой услугой по лечению, и клиникой ТОО «Доктор Асылбек» выполнен гораздо больший объем работ, что не может являться устранением последствий проведенного им лечения.

Ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов допустимых и относимых доказательств. Оказание услуг надлежащего качества должно быть подтверждено заключением соответствующего специалиста в данной области, опровергающим выводы проверки и заключения экспертизы. Кроме того, достоверно установлено ненадлежащее оформление ответчиком медицинской карты пациента, не соответствующее требованиям Стандарта.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика об отсуствии платежных документов в подтверждение материального ущерба в сумме 5 674 300 тенге, и с учетом исследования представленных чеков, акта выполненных работ и справки ТОО «Доктор Асылбек», расчет признан правомерным.

Судом кассационной инстанции также исследованы платежные документы, и размер причиненного материального ущерба нашел свое подтверждение.

Сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями статей 951 ГК, статьи 21 Закона, с учетом субъективной оценки тяжести причиненного вреда и необходимости продолжения лечения, с целью восстановления жевательной эффективности и стабилизации прикуса, и с учетом принципа разумности и справедливости, данное требование удовлетворено частично.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 4 февраля 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.