6001-22-00-6ап/636

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца С[...], его представителя С[...], представителя ответчика С[...],

заинтересованного лица С[...], ее представителя Д[...],

представителей заинтересованных лиц:

некоммерческого акционерного общества (НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» С[...],

государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений города Семей» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к акиму города Семей об отмене постановления, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 12 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с иском к акиму города Семей об отмене постановления от 11 сентября 2019 года № 1664 о предоставлении земельного участка С[...], мотивируя тем, что данным постановлением нарушены его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 12 ноября 2021 года иск удовлетворен. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Одновременно вынесено частное определение о доведении до сведения акима Восточно-Казахстанской области о допущенных нарушениях норм земельного законодательства акиматом города Семей и ГУ «Отдел земельных отношений города Семей».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо С[...], указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, производство делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты в силе.

Заслушав пояснения заинтересованного лица С[...] и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение истца, мнение представителей ответчика и других заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Установлено, что С[...] является собственником железнодорожного тупика, протяженностью 80 погонных метров, расположенного по адресу: город Семей, [...].

Право частной собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за С[...] 18 мая 2012 года.

Постановлением акима города Семей от 17 февраля 2011 года С[...] предоставлен земельный участок на праве аренды, сроком на 3 года, для обслуживания данного железнодорожного тупика. После истечения срока аренды договор на новый срок не заключался.

25 июня 2021 года С[...] обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания железнодорожного тупика.

Решением земельной комиссии от 30 июня 2021 года истцу предоставлен земельный участок, площадью 0,0250 га, сроком на 5 лет на праве временного краткосрочного возмездного пользования для обслуживания железнодорожного тупика.

Уведомлением от 4 августа 2021 года НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» С[...] было отказано в составлении землеустроительного проекта в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен на праве частной собственности С[...] на основании постановления акима города Семей от 11 сентября 2019 года.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к обоснованному выводу, что спорный земельный участок С[...] был предоставлен с нарушением норм земельного законодательства.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс), которым руководствовался аким, порядок предоставления права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, производится в порядке данной статьи, за исключением случая, предусмотренного статьей 44-1, а также земель, выставляемых на торги (аукционы) согласно статье 48 настоящего Кодекса.

Местные исполнительные органы обязаны размещать информацию по свободным земельным участкам и планируемым торгам (аукционам) на вебпортале реестра государственного имущества, своих интернет-ресурсах и специальных информационных стендах в местах, доступных для населения, с периодичностью обновления данных ежеквартально.

Оспариваемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям законодательств.

При предоставлении права частной собственности на земельный участок С[...] для обслуживания железнодорожного пути для подъезда к производственной территории, наличие железнодорожных путей в собственности С[...] не проверялось, документы, подтверждающие право С[...] на железнодорожный путь для подъезда к производственной территории, отсутствовали.

На момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, у С[...], объект «железнодорожные пути» отсутствовало, для обслуживания которого, ей был предоставлен этот участок.

Данное обстоятельство доказано исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно акту приемки железнодорожный путь С[...] построен в период с 15 сентября 2021 года и введен в эксплуатацию 30 сентября 2021 года.

Следовательно, 11 сентября 2019 года ответчик не вправе был предоставлять С[...] право частной собственности на земельный участок, на котором отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий

С[...], без проведения аукциона.

При предоставлении С[...] права частной собственности на земельный участок, при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц ответчику необходимо было руководствоваться статьей 48 Земельного кодекса, предусматривающей реализацию земельных участков путем выставления на торги.

Более того, по смыслу вышеуказанных норм Земельного кодекса местные исполнительные органы имеют право предоставлять права только на свободные земельные участки.

Предоставляя С[...] право частной собственности на земельный участок, ответчиком были нарушены права истца С[...], являющегося собственником железнодорожного тупика, расположенного на этом же участке.

Согласно пункту 1 статьи 52 Земельного кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Такого случая, исключающего действие пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса, по данному делу не имеется.

Обследованием земельного участка от 8 ноября 2021 года установлено, что земельный участок, предоставленный С[...], ранее предоставлялся С[...] и на этом земельном участке находятся железнодорожные пути, собственником которых является С[...] То обстоятельство, что С[...] на 11 сентября 2019 года не являлся собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный тупик, не может служить основанием для предоставления этого земельного участка С[...]

Указанные обстоятельства являются основанием для признания административного акта незаконным и его отмене. Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый административный акт утратил силу в связи с заключением договора куплипродажи, поэтому не может быть оспорен в суде, а также о пропуске истцом срока обращения в суд были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и всем им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не указывают на неправильное применение либо нарушение судами норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела и всем доводам сторон дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 12 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья С. Баймаханов