6001-23-00-3гп/200

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца И[...],

представителей ответчика М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AO[...]» к Государственному учреждению (далее – ГУ) «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаключенным договора о передаче государственного имущества в доверительное управление,

поступившее по ходатайству ТОО «AO[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – СМЭС) от 20 февраля 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AO[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаключенным договора от 14 февраля 2019 года № 2/8 о передаче государственного имущества в виде 100% доли участия государства в ТОО «К[...]» в доверительное управление сроком на три года с правом последующего выкупа (далее - Договор), сторонами которого являются Комитет и ТОО «AO[...]».

Определением СМЭС от 20 февраля 2023 года отказано в принятии иска на основании подпункта 1) части первой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит оспариваемые определения отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В отзыве представитель Комитета просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора о необходимости отмены судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые определения подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Исковые требования Товарищества мотивированы тем, что оспариваемый Договор нарушает права ТОО «AO[...]» как доверительного управляющего; не соответствует требованиям закона; подписан вследствие заблуждения относительно существенных условий; носит кабальный характер.

Местные суды, отказывая в принятии иска, исходили из того, что заявленные требования входят в предмет доказывания при рассмотрении конкретного гражданского дела и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в частности, о признании сделки недействительной (кабальная сделка).

Вместе с тем, такая позиция не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Основания отказа в принятии иска определены подпунктами 1)-4) части первой статьи 151 ГПК. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) части первой статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Это согласуется с нормой части четвертой статьи 151 ГПК, устанавливающей, что в определении суда об отказе в принятии иска указывается, в какой орган следует обратиться истцу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таких выводов оспариваемые судебные акты не содержат.

В соответствии с частью первой статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Избранный Товариществом способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и может быть реализован исключительно путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

В силу вышеуказанных положений закона местным судам следовало создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, дать оценку представленным доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем, в принятии иска Товарищества судом необоснованно отказано, что ограничило доступ истца к правосудию, поскольку отказ в принятии иска препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции другим судьей.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Астаны, другому судье.

Ходатайство ТОО «AO[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.