6001-22-00-6ап/1031

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Ш[...], представителя ответчика К[...], заинтересованного лица Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ш[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об обязании внести корректировки в размере долей земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца Ш[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратился с вышеназванным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно отказал ему внести корректировку в размер причитающейся ему доли спорного земельного участка, так как фактически доли земельного участка других собственников изменились в сторону увеличения. Следовательно, считает, что размер его доли также должна увеличиться, а не уменьшиться.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении иска Ш[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения истца Ш[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...], заинтересованного лица Л[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав и изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно было указано истцу о том, что соответствующие изменения идентификационного документа с определением общей площади земельного участка будут внесены в базу АИС ГЗК только после утверждения землеустроительного проекта с изменённой площадью. Вступившим в законную силу определением Турксибского районного суда города Алматы от 15 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Ш[...], Л[...], К[...], по условиям которого указанным сторонам, в том числе истцу необходимо добровольно привести границы земельного участка в соответствие с их координатами, указанными сторонами в мировом соглашении, путём проведения землеустроительных работ, что ими сделано не было. Собственники земельного участка вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган (акимат) с заявлением о предоставлении права на земельный участок, с учётом его увеличения. При этом суды обоснованно указали, что истец не уполномочен обращаться в суд с данными требованиями от лица всех собственников спорного земельного участка, так как таким правом не наделён.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для внесения соответствующих корректировок не имеется, так как нет правоустанавливающего документа на увеличенную площадь земельного участка. Ответчик является лишь услугодателем, который осуществляет замеры земельных участков.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска о внесении корректировки размера долей земельного участка являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, нормам права.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 марта 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.