№ 6003-25-00-2к/4417

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца К[...],

ответчиков К[...] и Қ[...],

переводчика А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску НовоселовойМацковяк В[...] к Қ[...] и Қ[...] о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 6 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Н[...] обратилась в суд с иском к Қ[...] и Қ[...] о взыскании материального ущерба, причинённого дорожнотранспортным происшествием (далее – ДТП).

Решением Казалинского районного суда Кызылординской области от 12 февраля 2025 года иск удовлетворён частично, с ответчика Қ[...] в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 19 247 396 тенге. В удовлетоврении иска к Қ[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 6 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты первой и апелляционной инстанций изменить и взыскать сумму ущерба с двоих ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку Қ[...] является лицом, причинившим вред.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки «Toyota Camry», с государственным номером «[...]» является Қ[...]

23 мая 2024 года ответчик Қ[...], управляя автомашиной «Toyota Camry», с государственным номером [...], на перекрестке неравнозначных дорог Набережная - А[...] города Костанай, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомашине марки «Porsche Macan», с государственным номером [...], под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Костанай от 30 мая 2024 года ответчик Қ[...] привлечен к ответственности по части 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение водителем транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, причинившее материальный ущерб.

Кроме того, 23 мая 2024 года ответчик Қ[...] привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 230 КоАП, то есть за управление автотранспортом без заключения договора об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – нормативного постановления) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Собственник автомашины марки«Toyota Camry», с государственным номером [...], передал источник повышенной опасности другому лицу без оформления такой передачи. Следовательно, в соответствии с п.13 нормативного постановления непосредственную ответственность перед потерпевшим несет ответчик Қ[...], из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения суда о том, что Қ[...] является лицом, причинившим вред, являются неверными и подлежат исключению.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 6 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева