10 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3484

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по области Ұлытау Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Шәріпқызы М.,

заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Кутыбаева Жанат Арнашовна (ИП Кутыбаева) – Нургалиева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуальных предпринимателей Жакуповой Сандугаш Максутовны (ИП Жакупова), Шеиной Натальи Васильевны (ИП Шейна) к ДВГА, коммунальному государственному казенному предприятию «Ясли-сад «Нұрбөбек» Отдела образования города Сатпаева Управления образования области Ұлытау (я/с «Нұрбөбек»), коммунальному государственному казенному предприятию «Ясли-сад «Алпамыс» Отдела образования города Сатпаева Управления образования области Ұлытау (я/с «Алпамыс») с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21 февраля 2024 года №621010000-КППТСОПО-32-275092 в части, касающейся конкурсной заявки ИП Жакупова;
• 2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11521460 от 6 марта 2024 года, обязать устранить допущенные нарушения;
• 3. признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21 февраля 2024 года №621010000-КППТСОПО-32-275051 в части, касающейся конкурсной заявки ИП Жакупова;
• 4. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11643586 от 6 марта 2024 года;
• 5. признать незаконным и отменить конкурс №11224531-1 от 3 января 2024 года в я/с «Нұрбөбек» в части, касающейся конкурсной заявки ИП Шеиной;
• 6. отменить конкурс №11234574-1 от 4 января 2024 года в я/с «Алпамыс»;
• 7. признать совершенные по конкурсу №11224531-1 сделки недействительными;

по кассационным жалобам истцов на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау (СМАС) от 29 июля 2024 года иски удовлетворены, по существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21 февраля 2024 года №621010000-КППТСОПО-32-275092 в части, касающейся конкурсной заявки ИП Жакупова;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11521460 от 6 марта 2024 года;

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21 февраля 2024 года №621010000-КППТСОПО-32-275051 в части, касающейся конкурсной заявки ИП Жакупова;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11643586 от 6 марта 2024 года;

признать незаконным и отменить конкурс №11224531-1 от 3 января 2024 года в я/с «Нұрбөбек» в части, касающейся конкурсной заявки ИП Шеиной;

признать незаконным и отменить конкурс №11234574-1 от 4 января 2024 года в я/с «Алпамыс»;

признать недействительными все сделки, совершенные по конкурсам № 11224531-1 от 3 января 2024 года и №11234574-1 от 4 января 2024 года, заключенные 11 марта 2024 года между я/с «Нұрбөбек» и ИП Кутыбаевой;

признать недействительными сделки, заключенные 13 марта 2024 года между я/с «Алпамыс» и ИП Кутыбаева, ИП Шеина, ИП Бейсембаев;

обязать ДВГА, я/с «Нұрбөбек», я/с «Алпамыс» устранить допущенные нарушения путем отмены конкурсов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау (СКАД) от 23 октября 2024 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с апелляционным судом, истцы в кассационных жалобах указывают, что данный суд неправильно истолковал закон, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с этим просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения, поскольку продление договора путем прямого заключения два раза на последующие финансовые

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484 годы является правом заказчика, а не обязанностью, заказчики я/с «Нұрбөбек» и я/с «Алпамыс» имеют право выбора продлевать договор на новый срок или объявить новый конкурс. Кроме того, подав заявки для участия в конкурсе, истцы, по мнению прокурора, добровольно согласились с его условиями и действиями ответчиков по непродлению договора, ранее заключенного с истцами.

От представителей ответчиков – я/с «Нұрбөбек» и я/с «Алпамыс» поступили возражения на кассационные жалобы, в которых они просили оставить в силе постановление СКАД, а жалобы без удовлетворения.

От представителя я/с «Алпамыс» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеосвязи, но оно не подлежит удовлетворению, так как административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем его участники извещены заблаговременно.

Истцы, а также их представитель, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что я/с «Нұрбөбек» и я/с «Алпамыс» провели конкурсы по государственным закупкам «Продукты питания для детского сада».

По Ясли-сад «Нұрбөбек» протоколом итогов конкурса от 31 января 2024 года №11272273 победителями были признаны по разным лотам: ИП Жакупова, ИП Кутыбаева, ИП Шеина, ИП Бейсембаев, КХ Сейталинов. От потенциальных поставщиков поступили жалобы в ДВГА.

На время обжалования итогов конкурса ранее заключенный договор с ИП Жакуповой был продлен.

По результатам рассмотрения жалоб вынесено уведомление ДВГА от 21 февраля 2024 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 621010000-КППТСОПО-32-275051, на основании

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484 которого итоги конкурса пересмотрены, составлен новый протокол от 6 марта 2024 года №11224531-ОК1 (11643586), которым победителем по разным лотам признана ИП Кутыбаева.

Договор заключен 11 марта 2024 года.

По Ясли-сад «Алпамыс» протоколом итогов конкурса от 30 января 2024 года №11269940 победителями были признаны по разным лотам: ИП Жакупова, ИП Кутыбаева, ИП Шеина, ИП Бейсембаев, КХ Сейталинов.

От потенциальных поставщиков поступили жалобы в ДВГА.

На время обжалования итогов конкурса ранее заключенный договор с ИП Жакуповой был продлен.

По результатам рассмотрения жалоб вынесено уведомление ДВГА от 21 февраля 2024 года об устранении нарушения по результатам камерального контроля №621010000-КППТСОПО-32-275051, на основании которого итоги конкурса были пересмотрены, составлен новый протокол от 6 марта 2024 года №11521460, которым победителями по разным лотам признаны: ИП Кутыбаева, ИП Шеина, ИП Бейсембаев.

Договоры с ними заключены 13 марта 2024 года.

Не соглашаясь с такими итогами конкурсов, истцы – ИП Жакупова и ИП Шеина обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их в том числе тем, что ответчики-заказчики я/с «Нұрбөбек» и я/с «Алпамыс» не должны были объявлять оспариваемые ими конкурсы, а в соответствии с отраслевым законодательством должны были продлить с истцами ранее заключенные договоры, поскольку со стороны истцов не было допущено нарушений условий этих договоров.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (смысл ключевых доводов) :

a) согласно пункту 80 Правил №598[1] договор заключается согласно утвержденному индивидуальному плану финансирования по обязательствам на соответствующий финансовый год в пределах выделенных средств и при отсутствии нарушений , предусмотренных Типовым договором об оказании услуги, о поставке товаров, со стороны поставщика продлевается путем прямого заключения договора два раза на последующие финансовые годы , в случае, если поставщик не включен в Перечень недобросовестных поставщиков (потенциальных поставщиков) услуг, товаров по организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего, технического и профессионального, послесреднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (в редакции, действовавшей по состоянию на 3 и 4 января 2024 года, на момент объявления оспариваемых двух конкурсов) .

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484 дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования.

Продление срока действия договора осуществляется согласно плану приобретения услуг и (или) товаров на соответствующий финансовый год в течение 3-х рабочих дней со дня истечения срока действия договора;

b) вышеупомянутая норма Правил №598 предусматривает для я/с «Нұрбөбек» и я/с «Алпамыс» (ответчики-организаторы конкурсов) возможность продления с действующими поставщиками (истцами) путем прямого заключения договоров два раза на последующие финансовые годы;

c) у ответчиков-организаторов конкурсов не было необходимости в заказе новых конкурсов по организации питания, им достаточно было продлить путем прямого заключения договоров с истцами на 2024 и 2025 годы, так как ответчики-организаторы конкурсов в суде подтвердили, что в действиях истцов не было нарушений по поставке товаров, согласно объяснениям представителя ответчика – ДВГА, истцы не включены в перечень недобросовестных поставщиков, индивидуальный план финансирования по обязательствам на соответствующий финансовый год в пределах выделенных средств (родительских взносов) обновляется ответчиками-организаторами конкурсов ежегодно в зависимости от количества воспитывающихся и обучающихся;

d) ответчики-организаторы конкурсов:

без надобности, в нарушение пункта 80 Правил №598 проведя конкурсы, нарушили принципы административных процедур, предусмотренные статьями 11, 13, 14 АППК, такие как: пределы осуществления административного усмотрения, охрана права на доверие, запрет злоупотребления формальными требованиями;

злоупотребляя формальными требованиями, с целью соблюдения требований, не установленных законодательством, прекратили права истцов на продление действующих договоров об организации питания, чем нарушили их право на доверие к деятельности административного органа, которое охраняется законами Республики Казахстан;

объявили, организовали и провели оспариваемые конкурсы с нарушением принципов административных процедур, что влечет признание данных конкурсов незаконными, при этом суду достаточно признать незаконными конкурсы со ссылкой на вышеизложенное, не входя в обсуждение правомерности распределения баллов;

e) оспариваемые истцами протоколы вынесены ответчикамиорганизаторами конкурсов на основании оспариваемых им уведомлений ДВГА, то есть протоколы итогов конкурса это следствие исполнения уведомлений ДВГА. Следовательно, с учетом части второй статьи 156 АППК

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484 подлежат удовлетворению и исковые требования 2), 6), 7), как последствия незаконных административных процедур.

Таким образом, по смыслу выводов СМАС, оспариваемые истцами конкурсы проведены незаконно, так как ответчики-организаторы конкурсов в силу пункта 80 Правил №598 должны были продлить ранее заключенные с истцами договоры без конкурсных процедур. На этом основании суд первой инстанции, не входя в обсуждение доводов истцов непосредственно о самом конкурсе и распределении баллов между их участниками, признал незаконными и отменил оспоренные истцами уведомления ДВГА, сами конкурсы и протоколы об их итогах, а также последующие действия по заключению договоров от 11 и 13 марта 2024 года, признав их недействительными, то есть удовлетворил иски в полном объеме.

2. СКАД, отменяя решением СМАС, указал, что (ключевые доводы):

a) в силу пункта 80 Правил №598 продление путем прямого заключения договора два раза на последующие финансовые годы является правом заказчика, а не обязанностью , данное положение Правил дает ответчикаморганизаторам конкурса право выбора продлевать договор на новый срок или объявлять новый конкурс;

b) истцы не обращались к ответчикам-организаторам конкурсов или в ДВГА с жалобой о необоснованности проведения государственных закупок. Подав заявки для участия в конкурсах, добровольно согласились с условиями проводимых закупок, тем самым, согласились с непродлением договоров и проведением новых государственных закупок, в установленный срок не обжаловали действия ответчиков по непродлению договора;

c) являются обоснованными доводы ИП Кутыбаевой о том, что пункт 80 Правил №598 дает право ответчикам на самостоятельный выбор продления договора или объявления нового конкурса, никто не может обязать государственные учреждения против их воли заключить договоры с частными лицами.

На основании таких выводов апелляционный суд считает, что объявление нового конкурса является правом заказчика и создаст конкуренцию между поставщиками, исключит монополию рынка одним и тем же поставщиком, в связи с чем, по мнению данного суда, решение СМАС следует отменить и в удовлетворении исков отказать.

3. Проверив обжалуемое истцами-кассаторами постановление СКАД, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, апелляционный суд считает, что один из доводов истцов – о пункте 80 Правил №598 следует толковать так, что продлевать ранее заключенный договор о поставке продуктов питания с истцами – это право заказчика, а не его обязанность.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484 Так, согласно абзацу первому пункта 80 Правил №598 (в редакции, действовавшей на момент объявления оспариваемых конкурсов – 3 и 4 января 2024 года) следовало, что договор заключается согласно утвержденному индивидуальному плану финансирования по обязательствам на соответствующий финансовый год в пределах выделенных средств и при отсутствии нарушений со стороны поставщика продлевается путем прямого заключения договора два раза на последующие финансовые годы . В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц .

Из смысла данной нормы Основного Закона в контексте рассматриваемого дела следует, что обязательства и ответственность ответчиков-организаторов конкурсов должны быть предусмотрены, прежде всего, законом. Анализ применимого в данном случае отраслевого Закона Республики Казахстан «Об образовании» показывает, что на ответчиковорганизаторов конкурсов обязанность по продлению ранее заключенных с истцами договоров о поставке продуктов питания не возложена.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, …, свободы договора …

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом суд первой инстанции утверждал, что ответчикиорганизаторы конкурсов в суде подтвердили, что в действиях истцов не было нарушений по ранее заключенным с ними договорам по поставке товаров.

Однако, из возражения представителя я/с «Нұрбөбек» на кассационные жалобы следует, что, несмотря на отсутствие фиксации, со стороны истца имели место проблемы с поставкой продуктов питания для детей. Эти обстоятельства указаны и в его отзыве, адресованном в СМАС.

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы Конституции, ГК РК и отраслевого Закона, с одной стороны, в контексте обстоятельств дела, указанных представителем я/с «Нұрбөбек», является обоснованными выводы апелляционного суда о том, что:

истцы не обращались к ответчикам-организаторам конкурсов или в ДВГА с жалобой о необоснованности проведения конкурсов, непродлении с

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484 ними ранее заключенных договоров, напротив, подав заявки на участие в оспариваемых конкурсах, по сути, согласились с непродлением ранее заключенных с ними договоров и проведением новых конкурсов;

ответчики-организаторы конкурсов, не продлевая ранее заключенные с истцами договоры, вправе были объявить оспариваемые конкурсы.

Вместе с тем, следует отметить, что апелляционный суд оставил без правовой оценки сведения о нарушениях истцами условий ранее заключенных договоров, на которые указал представитель я/с «Нұрбөбек». Во-вторых, утверждая, что продление ранее заключенного договора о поставке продуктов питания является правом, а не обязанностью заказчиков, апелляционный суд фактически признал законным объявление и проведение оспариваемых истцами конкурсов. При таком выводе данный суд должен был, но не дал правовой оценки аргументам истцов по существу спора, в частности, о несогласии истцов с уведомлениями ДВГА, протоколами итогов конкурсов, наличии опыта работы и материальных ресурсов, присвоении баллов победителю конкурсов – ИП Кутыбаевой и другим их доводам.

Согласно статье 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным. Оно признается законным, если вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Также решение суда признается обоснованным, если вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Применение судом апелляционной инстанции вышеприведенных требований процессуального закона позволило бы ему правильно разрешить данное дело. Однако эти требования им не соблюдены, соответственно, обжалованное кассаторами постановление СКАД подлежит отмене, административное дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Суд, проявляя активную роль, должен тщательно исследовать все обстоятельства спора, имеющие значение для дела, оказать содействие истцу в формулировании исковых требований, дать правовую оценку всем без исключения доводам сторон , после чего, в зависимости от добытого и в соответствии с принципами и требованиями материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду того, что кассаторы просили отменить оспариваемый ими судебный акт с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484 Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 октября 2024 года №6200-24-00-4а/62 отменить.

Административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу истцов – индивидуальных предпринимателей Жакуповой Сандугаш Максутовны и Шеиной Натальи Васильевны удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3484