№6003-25-00-2к/2800

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Рамазановой А.К.,

с участием истца Клишина А.С., представителей истца Абдрахманова Д.У., Ибраева А.Д., представителя ответчика Герман М.Я., третьего лица Орынбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Клишина Александра Сергеевича к товариществу с ограниченной ответственностью «GermannCN» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Клишин А.С. обратился в суд к товариществу с ограниченной ответственностью «GermannCN» (далее-ТОО, Товарищество) с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он с 1 июля 2023 года работал в должности руководителя отдела продаж ТОО. 23 октября 2024 года составлен акт служебного расследования в отношении работников дилерского центра «НAVAL Экибастуз». Касательно него претензии работодателя состояли в том, что он, действуя от имени Товарищества, по доверенности заключил договор на оказание услуг автосервиса с принадлежащей ему компанией ТОО «KAC TRADE», чем причинил ущерб ответчику. По результатам служебной проверки с ним расторгнут трудовой договор по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс). Просил признать недействительным приказ ответчика №62 от 24 октября 2024 года о прекращении трудового договора недействительным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 8 апреля 2025 года в удовлетворении иска Клишина А.С. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность за использование служебного положения вопреки интересам работодателя подлежала возложению не на него, а на главного бухгалтера и руководителя.

В письменном отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что с 1 июля 2023 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом ответчика №62 от 24 октября 2024 года Клишин А.С. уволен от занимаемой должности согласно по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Основанием увольнения послужил акт служебного расследования от 23 октября 2024 года, из которого установлено, что истец, являясь руководителем отдела продаж Товарищества, используя служебное положение и доверенность, выданную ему директором для ведения хозяйственной деятельности, заключил договор на оказание услуг автосервиса с принадлежащим ему ТОО «KAC TRADE», в дальнейшем выставлял счета на оплату и подтверждал факт выполненных работ, в одном

лице со стороны заказчика ТОО «GermannCN» и со стороны исполнителя ТОО «KAC TRADE».

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о завышении цен в актах выполненных работ с ценами, указанными в договоре, сумма завышения в период деятельности истца составила 21 102 940 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования истцом своего служебного положения вопреки интересам работодателя, а также отсутствие нарушений со стороны ответчика трудового законодательства при увольнении истца пришли к выводу о необоснованности заявленных требований последнего.

Кассационный суд данные выводы считает основанными на законе.

Судами достоверно установлено, что истец, являясь руководителем отдела продаж Товарищества, злоупотребляя доверием и служебным положением в своих интересах вопреки интересам работодателя имел доходы от завышения цен и объема продаж на основании договора, заключенного между ТОО «GermannCN» и принадлежащим истцу ТОО «KAC TRADE».

Указанное подтверждается актом служебной проверки и заключением специалиста от 13 января 2025 года.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора по основаниям утраты доверия к лицу, нарушившему условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности являются правомерными.

Порядок расторжения с истцом трудового договора ответчиком соблюден.

При разрешении спора судами верно применены положения пункта 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами

законодательства при разрешении трудовых споров», где дано разъяснение, что по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса могут быть уволены работники, совершившие действия либо бездействие, которые дают основание для утраты доверия.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком на него незаконно возложена ответственность, связанная с его служебным положением, опровергаются установленными обстоятельствами и вышеназванными нормами действующего трудового законодательства. Доводы жалобы истца о нарушении местными судами единообразия в применении права, в частности имеющегося судебного решения о восстановлении на работе третьего лица Орынбаевой Д.М., которая также была уволена по результатам выводов, указанных в акте внутреннего расследования, кассационной суд считает несостоятельными.

Из решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды следует, что Орынбаева Д.М. не нарушала должностных обязанностей и не совершала действий вопреки интересам работодателя, тогда как своими действиями Клишин А.С., которые им в суде не отрицались, получил финансовую выгоду, причинив ущерб ответчику, что является основанием утраты доверия работодателя.

Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Клишина А.С. о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, являются правильными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

К.С.Манакаева

Судьи:

Г.М.Даулеткалиева

А.К.Рамазанова