ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1149 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца К[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акимату города Алматы и коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление):

-о признании незаконным бездействие Акимата по нерассмотрению надлежащим образом обращения (заявления);

-отмене ответов Управления;

-о возложении обязанности на акимат вынести новый благоприятный акт об удовлетворении и исполнении требований, содержащихся в обращении (заявлении);

-совершить действия по проведению проверки по факту затопления улицы Байшешек, а также домов, подвергшихся затоплению, в срочном порядке остановить земельные работы, проводимые на земельном участке, по устранению засыпки арычной сети, проложенной на земельном участке, по обеспечению неукоснительного соблюдения требований законодательства Республики Казахстан при использовании указанного земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 марта 2023 года, иск частично удовлетворен.

Признано незаконным бездействие акимата, выраженное в надлежащем рассмотрении обращения заявителя М[...] от 11 мая 2022 года № ЖТ-2022-01696454, № ЖТ-2022-01696355. На акимат возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем всестороннего и объективного рассмотрения указанных обращений заявителя М[...]

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

От представителя заинтересованного лица государственного учреждение «Аппарат акима Бостандыкского района города Алматы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 11 мая 2022 года М[...] обратился в акимат с обращением по вопросу земляных работ, проводимых на земельном участке с кадастровым номером [...], расположенном по адресу: город Алматы, южнее [...], западнее дороги на Ремизовку (далее – земельный участок).

По результатам рассмотренного обращения акиматом 31 мая 2022 года выданы аналогичные ответы за № ЖТ-2022-01696454 и № ЖТ-2022-01696355 о том, что собственником земельного участка является Б[...] В ходе визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что строительно-монтажные работы на участке не ведутся. На указанном земельном участке складируется грунт, который не входит в состав строительно-монтажных работ. Вместе с тем, данный вид работ, не лицензируется в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Также насыпь – инженерное земляное сооружение, устраиваемое из природных и (или) техногенных грунтов, в пределах которых вся поверхность земляного полотна расположена выше уровня земли. Согласно пояснению собственника земельного участка, отношения к складированию грунта не имеет. На основании изложенного, принять меры не предоставляется возможным, так как данный вопрос не входит компетенцию Управления.

Не согласившись с ответом и действиями акимата, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из следующего.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 31 июля 2019 года признано незаконным бездействие Акимата, выразившееся в несовершении действий по повышению надежности и устойчивости существующей подпорной стены, расположенной южнее улицы Байшешек, выше по склону в городе Алматы, западнее дороги на Ремизовку. На Акимат возложена обязанность произвести работы по повышению надежности и устойчивости существующей опорной стены.

При этом было установлено, что домостроение и земельный участок М[...] граничат с земельным участком Б[...], который 24 апреля 2021 года по договору дарения отчудил его Б[...][...] А.Б. на принадлежащем земельном участке в 2012 году без разрешительных документов осуществил строительно-монтажные работы, самовольно срезал естественный склон, без соблюдения требований СНиПов Республики Казахстан осуществил строительство подпорной стены, захватив землю, находящуюся в государственной собственности, что привело к затоплению грязевыми потоками территории близлежащих домов.

В связи с неустранением допущенных нарушении и наличием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации 11 мая 2022 года истец обратился в акимат, где последний, не уведомив истца, направил эти заявления в Управление, который в свою очередь, 31 мая 2022 года отказал в рассмотрении обращения истца, с указанием на невозможность принятия мер.

Удовлетворение требований истца в части признания незаконным бездействие акимата, с возложением обязанности по всестороннему и объективному рассмотрению обращения заявителя, исключает удовлетворение других требований.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев