6001-23-00-6ап/1655

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

истца А[...],

представителей ответчика Н[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к РГУ «Учреждение №61» Комитета уголовно-исполнительной системы МВД РК (далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии, понуждении вынести решение о признании нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к Учреждению №61.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии от 17 октября 2022 года в части отказа в признании А[...] нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат.

О[...] признать А[...] нуждающимся в жилище и назначить ему жилищные выплаты с 14 сентября 2022 года в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что решением жилищной комиссии Учреждения от 10 ноября 2016 года А[...] признан нуждающимся в жилье, включен в список на получение жилья из государственного жилищного фонда и получал компенсацию за аренду жилья.

17 октября 2022 года жилищной комиссией Учреждения истцу отказано в признании его нуждающимся в назначении жилищных выплат, так как приобрел квартиру, расположенную по адресу: город Караганда, [...].

По сведениям АО «Отбасы банк» (далее - Банк), остаток ссудной задолженности А[...] составляет 7 437 097 тенге.

14 сентября 2022 года истец обратился с рапортом в жилищную комиссию Учреждения о признании нуждающимся в жилье и назначении ему выплаты компенсации.

Решением жилищной комиссии от 17 октября 2022 года заявление А[...] оставлено без удовлетворения, указав, что он на праве собственности имеет жилище.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что А[...] ранее не получал жилье из государственного жилищного фонда, а приобретенное им жилье является ипотечным, в настоящее время находится в залоге в Банке.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) сотрудники органов внутренних дел признаются нуждающимися в жилище в случаях, если они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Требование настоящего подпункта не распространяется на сотрудников специальных государственных органов, органов внутренних дел, оперативно следственных подразделений уполномоченного органа по противодействию коррупции или военнослужащих, имеющих неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 101-5 Закона получатель жилищных выплат использует имеющиеся на личном специальном счете деньги на основе соответствующих договоров, зарегистрированных в установленном законодательством порядке, в целях погашения ранее полученного ипотечного кредита (займа).

Достоверно установлено, что А[...] имеет неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях погашения ранее полученного ипотечного кредита.

Также местными судами правомерно обращено внимание, что истец бесплатного жилья из государственного фонда никогда не получал, приобретенное им жилье являются ипотечным и в настоящее время находится в залоге в Банке, тогда как в силу пункта 1 статьи 101-11 Закона реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на личный специальный счет жилищных выплат сотрудникам, подпадающим под категорию должностей сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на получение жилищных выплат.

Кроме того, истец обязательства по ипотечному договору не исполнил, право на приватизацию не реализовывал, отчуждение имущества не производил.

Следовательно, местные суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое решение жилищной комиссии и возложили на ответчика принять благоприятный акт, поскольку установленный механизм компенсации жилищных выплат сотрудникам органов внутренних дел имеет цель - с учетом принципа их социальной защищенности - удовлетворить их потребности в жилье через механизм прямого финансирования и улучшить их жилищные условия.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Учреждение №61» Комитета уголовноисполнительной системы МВД РК оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.