П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года №6003-26-00-4к/155 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательсвующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Айтбаевой К.А., представителя ответчика Негметжановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Аlihan Company Almaty» (далее - Товарищества) к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (Комитет) об оспаривании приказов в части присвоения налогоплательщику высокой степени риска на третий квартал 2025 года, о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении онлайн-заседания по предварительному заслушиванию,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комитету. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что привело к неправомерному возвращению иска. Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Определением суда первой инстанции административный иск Товарищества возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заявленных требований является оспаривание актов уполномоченного органа, регулирующих порядок функционирования системы управления рисками.

Оценивая правовую природу указанных актов, суды обоснованно исходили из их нормативного характера.

Так, в силу Закона Республики Казахстан «О правовых актах» нормативным правовым актом признается акт, устанавливающий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и распространяющиеся на неопределенный круг лиц. Из содержания оспариваемых приказов следует, что они не адресованы конкретному субъекту, не носят индивидуального характера, направлены на регулирование неопределенного круга общественных отношений в сфере налогового администрирования, подлежат многократному применению.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данные акты не обладают признаками административного акта в понимании подпунктов 2), 4), 5) части первой статьи 4 АППК, является обоснованным.

Соответственно, заявленные требования фактически направлены на оспаривание нормативных правовых актов, что исключает их рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что последующие изменения процессуального законодательства, связанные с перераспределением подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов, не влияют на законность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку на момент их вынесения судами применены действовавшие нормы права.

Доводы истца о незаконности действий, выразившихся в непроведении онлайн-заслушивания, также не могут быть приняты во внимание.

Судами правильно указано, что для признания действий (бездействия) административного органа предметом судебного оспаривания необходимо наличие их юридически значимого воздействия на права и обязанности лица.

Между тем спорные действия не носили властного характера, не повлекли правовых последствий, не изменили объем прав и обязанностей истца.

При таких обстоятельствах указанные действия не образуют самостоятельного предмета административного иска, поскольку не обладают признаками административного воздействия, не влекут юридически значимых последствий и не влияют на права и обязанности истца. Довод о необходимости вынесения частного определения правомерно отклонен судами, поскольку в силу процессуального закона вынесение частного определения является дискреционным правом суда и не может рассматриваться как предмет самостоятельного требования. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иную интерпретацию норм права, что в соответствии с положениями статьи 438 ГПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридическую природу спорных правоотношений, верно применили нормы материального и процессуального права, не допустили нарушений, влекущих отмену судебных актов.

В связи с изложенным судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Аlihan Company Almaty» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев