6001-22-00-6ап/2502

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.

рассмотрев с участием: прокурора С[...], истца Б[...],

представителя ответчика А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о налоговой задолженности физических лиц № 24571 от 10 марта 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление о налоговой задолженности физических лиц № 24571 от 10 марта 2022 года в части суммы пени за период просрочки исполнения налогового обязательства начиная с 31 января 2018 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2022 года решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу ответчика, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что на основании договора приватизации от 11 апреля 1994 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Алматы 15 апреля 1994 года, Б[...] являлась собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – квартира).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного в Департаменте юстиции города Алматы 19 ноября 2013 года, истец стал также собственником 1/24 доли квартиры.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 2013 года истец стал собственником 1/6 доли квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года, зарегистрированному в уполномоченном органе 27 декабря 2013 года, квартира продана за 10 424 400 тенге.

Управлением 24 июля 2015 года в адрес истца выставлено уведомление № [...] об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Протокол выявленных ошибок: период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2014 года – 31 декабря 2014 года. На основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации имущества, находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности, и получение дохода от прироста стоимости при реализации имущества, при этом не представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу либо занижены сведения в представленной декларации. Сумма нарушения: 10 424 400 тенге.

Согласно акту документальной налоговой проверки № 644 от 27 апреля 2017 года по вопросам неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и уведомлению о результатах проверки № 644 от 27 апреля 2017 года, Б[...] доначислен за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года индивидуальный подоходный налог с доходов, не облагаемых у источника выплаты, в сумме 188 751 тенге и пеня – 81 059,50 тенге.

Судебным приказом Жетысуского районного суда города Алматы от 20 октября 2017 года (далее – судебный приказ) с Б[...] в доход государства взыскана задолженность по индивидуальному подоходному налогу в размере 293 031 тенге.

Определением этого же суда от 3 ноября 2017 года судебный приказ отменен.

10 марта 2022 года ответчиком в адрес истца выставлено уведомление о налоговой задолженности физических лиц № 24571, согласно которому истцом не погашена сумма налоговой задолженности по индивидуальному подоходному налогу с доходов, не облагаемых у источника выплаты, в сумме 188 751 тенге и пеня – 208 977 тенге (далее – оспариваемое уведомление).

Не соглашаясь с уведомлением Управления, Б[...] обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока его направления, установленного подпунктом 8) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс), что повлекло значительное увеличение размера пени.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия. Указанные выводы судебных инстанций являются несостоятельными.

Так, Управлением проведен камеральный контроль в отношении Б[...], по результатам которого установлен прирост дохода от реализации недвижимого имущества, при этом не сдана форма налоговой отчетности 240.00 и не оплачен индивидуальный подоходный налог в бюджет Республики.

В этой связи в адрес Б[...] выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за №[...] от 24 июля 2015 года, на которое истец представил пояснение.

Согласно подпункту 2) пункта 5 статьи 627 Налогового кодекса тематическая проверка проводится в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

В соответствии со статьей 627 Налогового кодекса Департаментом государственных доходов по городу Алматы (далее – Департамент) в отношении Б[...] была проведена тематическая налоговая проверка и составлен акт №644 от 27 апреля 2017 года, по результатам которой установлено, что К[...], Б[...], Б[...] и Б[...] в 2013 году заключили договор-купли продажи с Т[...] о продаже квартиры, расположенной по адресу город Алматы, [...], за 10 424 400 тенге.

Таким образом, реализовав вышеуказанную квартиру за 10 424 400 тенге, Б[...] получила имущественный доход ввиде указанной суммы денеженых средств.

В этой связи, по результатам проведенной документальной налоговой проверки произведено доначисление индивидуального подоходного налога в размере 188 751 тенге и пени 81 060 тенге, которые отражены на лицевом счету истца.

Уведомление о результатах налоговой проверки от 27 апреля 2017 года истцом в надлежащий срок не обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 180-1 Налогового кодекса доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпунктах 1) - 7) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения, если иное не установлено пунктами 3 – 7 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Налогового кодекса (в редакции 2015 года) в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налоговой задолженности физическим лицом, не являющимся индивидуалльным предпринимателем, частным нотариусом, частным судебным исполнителем, адвокатом, профессиональным медиатором, налоговый орган обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или иском о взыскании сумм налоговой задолженности за счет имущества данного налогоплательщика.

Таким образом, судами ошибочно произведен вывод о том, что пеня возросла по вине налогового органа и об увеличении пени истец не был осведомлен.

Однако по результатам камерального контроля установлено нарушение налогового законодательства и направлено уведомление [...] от 24 июля 2015 года с указанием о допущенном нарушении в виде несдачи декларации по ИПН по случаю получения дохода от реализации недвижимости, на которое истец представил пояснение.

Вместе с тем в акте налоговой проверки №644 от 27 апреля 2017 года указана сумма основного налога в размере 188 751 тенге и пеня в размере 81 059,50 тенге, о чем Б[...] знала, поскольку ей были вручены акт налоговой проверки и уведомление от 27 апреля 2017 года.

На основании действующего акта налоговой проверки №644 от 27 апреля 2017 года в адрес Б[...] системой ИНИС в автомат-режиме сформировано уведомление о задолженности физического лица №24571 от 10 марта 2022 года на сумму ИПН в размере 188 751 тенге и пеня 208 977 тенге и вручено истцу нарочно.

Согласно пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса пеней признается установленный пунктом 2 настоящей статьи размер, начисляемый на неуплаченную в срок сумму налогов и платежей в бюджет, в том числе авансовых и (или) текущих платежей по ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса пеня начисляется:

1. независимо от применения других способов обеспечения исполнения, не выполненного в срок налогового обязательства по уплате налогов, платежей в бюджет, мер принудительного взыскания и иных мер ответственности за нарушение налогового законодательства Республики Казахстан;

2. за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства по уплате налогов и платежей в бюджет, начиная со дня, следующего за днем срока уплаты налога и платежа в бюджет, в том числе авансового и (или) текущего платежа по ним, включая день уплаты в бюджет, в размере 1,25кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует изменить судебные акты с вынесением нового судебного акта об отказе в части удовлетворения иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2022 года изменить.

Судебные акты отменить в части удовлетворения иска Б[...], в указанной части дела вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Б[...]

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан